Forum portalu turystyka-gorska.pl :: Zobacz wątek

A że dzień wolny to kilka browarków też wypiję. To są dopiero koszta

Łukasz T napisał(a):

W Bielskich jest płatna trasa edukacyjna.

Skąd wiesz? Płaciłeś?

Polskie 22 parki narodowe zajmujące 1% powierzchni kraju to rzekomo wstyd na tle innych krajów Europy.

Owszem, wyższy procent „uparkowienia” mają np. Austria czy Słowenia – trudno jednak porównywać się do tych małych i wybitnie górskich krajów.

Sąsiedni kraj o podobnej wielkości i strukturze krajobrazu – Niemcy, na 14 parków zajmujących 0,54% powierzchni, dla Francji ten współczynnik wynosi 0,66%. Ale choćby było ich tam trzy razy tyle, porównywanie się do zachodnich cywilizacji jest mocno chybione.

Mamy się martwić że od 2001 r. nie powstał w Polsce żaden nowy park narodowy. O ile wiem, nie wypiętrzyło się też w tym czasie żadne nowe pasmo górskie, nie wyżłobiła dzika dolina rzeczna, nie odwojowaliśmy terytorium na sąsiadach.

1989 r. utworzono w szybkim tempie 9 parków, na terenach znacznie przez człowieka przekształconych, gdzie sama jego obecność nie stanowi jakiegokolwiek zagrożenia dla dzikich gatunków

Nie zamierzam z tym dyskutować, dane które podałem są z poważniejszych źródeł.

Lasy pogórza - że co?

O, uderz w stół. Dziękuję bardzo, ale nie chcę z Panią rozmawiać. Ani z nikim kto na starcie wyjeżdża z histerycznymi personalnymi atakami. Uczestnicy forum chyba umieją czytać, i jeśli ktoś będzie dociekliwy to sam się dowie, czego moja akcja dotyczy.

Natomiast z tego co widzę i tu na początku tej dyskusji a także na innych forach turystów górskich, odpowiedź na akcję Greenpeace jest często podobna i zbieżna z tym co napisałem na parkwatch.blog.pl. Dowiedziałem się przy okazji o innych parkowych absurdach, o których wcześniej nie miałem pojęcia.

Aaa, witam wolnych przewodników. Bardzo proszę aby Lecha czy szanownego Przedpiścy nie łączyć z naszym przewodnickim środowiskiem. W myśl polskiego prawa nie są przewodnikami

Przewodnik
1. «osoba, która idąc przodem, wskazuje komuś drogę»

Na forach rzeczywiście trwa dyskusja, głosy są zróżnicowane, być może przeważają negatywne

Hehehe bardzo proszę przyjrzeć się tej stronie. I nie liczyć na paluszkach tylko _przeczytać_ jej treść. I co? jeden park jest wymieniony dwukrotnie!! dlatego wychodzi 15 zamiast -jak jest prawiidłowo 14. Tyle warta jest badziewiarsko redagowana polska wikipedia. Nie zamierzam z tym dyskutować, dane które podałem są z poważniejszych źródeł.

Wawel to bardzo dobry przykład. Pomimo że zabytki kultury są tak narażone na presję - raz zniszczone nie dadzą się odtworzyć - są udostępniane. na wawelu można wejść do większości komnat, po zakupieniu biletu, także indywidualnie.

Jakiekolwiek "zniszczenia" jakie może dokonać człowiek w lesie np. urywając gałązkę są niczym wobec naturalnych procesów zamierania,. zgryzania przez zwierzynę, itp. a mimo to większości terenów obecnego Białowieskiego PN się nie udostępnia.

Plany regulacji środk. Wisły??? były za Gierka. Zarzucone w zeszłym wieku.

Na mazurach coraz więcej kurortów? a co to jest kurort? bo nie słyszałem żeby po 1945 powstały na tym terenie jakieś nowe miejscowości. A sporo, całkiem sporo przestało istnieć.

Czy ja napisałem cokolwiek o że chcę jeździć quadami, albo o zgrozo, meliorować???? a może jeszcze próby atomowe urządzać...

Autor:	prof.Kiełbasa [ Pt paź 15, 2010 12:03 pm ]
Tytuł:
Rohu napisał(a): A że dzień wolny to kilka browarków też wypiję. To są dopiero koszta w sumie za te poniesione "koszta" to by w alpy dawno mógłby jechać ale jak mus to mus

Autor:	Rohu [ Pt paź 15, 2010 1:18 pm ]
Tytuł:
Taa, równie dobrze mógłbyś nie jeść i za zaoszczędzone pieniądze jechać w Alpy

Autor:	lucyna [ Pt paź 15, 2010 6:45 pm ]
Tytuł:
Aha, w poniedziałek wyślę następne listy podpisów.

Autor:	Łukasz T [ Pn paź 18, 2010 10:53 am ]
Tytuł:
Ali7 napisał(a): Łukasz T napisał(a): W Bielskich jest płatna trasa edukacyjna. Skąd wiesz? Płaciłeś? Chciałem.

Autor:	Maciej_Zimowski [ Pt paź 22, 2010 1:47 am ]
Tytuł:
Widzę, że bardzo Pan się przejął notką na moim blogu. Odpowiem Panu. Cytuj: Polskie 22 parki narodowe zajmujące 1% powierzchni kraju to rzekomo wstyd na tle innych krajów Europy. Dzieki Bogu mamy w Polsce 23 parki, ktoś kto tego nie wie to jakie ma kompetencje, żeby zabierać głos. Takie mam kompetencje, że o wiedzę o polskich parkach czerpię z autopsji i doświadczenia a nie z Wikipedii, ta liczba 22 była długo aktualna i stąd ją pamiętam. Aczkolwiek tu ma Pan rację w 2001r. doszło jeszcze Ujście Warty i teraz jest 23. Co tylko jeszcze bardziej wzmacnia moją tezę że na tle Europy parków mamy bardzo dużo i nie ma się tutaj czego wstydzić ani Cytuj: Owszem, wyższy procent „uparkowienia” mają np. Austria czy Słowenia – trudno jednak porównywać się do tych małych i wybitnie górskich krajów. Wyższy ma takze Słowacja, Czechy, Norwegia, Szwecja, Rumunia, UK i pewnie jeszcze nie jedno Europejskie państwo. Średnia europejska to 2-4 procent. Cytuj: Sąsiedni kraj o podobnej wielkości i strukturze krajobrazu – Niemcy, na 14 parków zajmujących 0,54% powierzchni, dla Francji ten współczynnik wynosi 0,66%. Ale choćby było ich tam trzy razy tyle, porównywanie się do zachodnich cywilizacji jest mocno chybione. Chybione to są podane procenty. Proszę sobie posumować http://pl.wikipedia.org/wiki/Parki_naro ... opy#Niemcy. Hehehe bardzo proszę przyjrzeć się tej stronie. I nie liczyć na paluszkach tylko _przeczytać_ jej treść. I co? jeden park jest wymieniony dwukrotnie!! dlatego wychodzi 15 zamiast -jak jest prawiidłowo 14. Tyle warta jest badziewiarsko redagowana polska wikipedia. Nie zamierzam z tym dyskutować, dane które podałem są z poważniejszych źródeł. [/quote]Co to za insynuacje? Parki tworzy się w celu ochrony wartości przyrodniczych i kulturowych, i „na tyle na ile pozwalają względy ochronne, parki powinny być udostępnione publicznie”, właśnie, jak nie szkodzi to pokazujemy, jak szkodzi to nie pokazujemy, jak arrasy na Wawelu, jak stężenie wilgoci może im zaszkodzić, to nie pokazujemy. Wawel to bardzo dobry przykład. Pomimo że zabytki kultury są tak narażone na presję - raz zniszczone nie dadzą się odtworzyć - są udostępniane. na wawelu można wejść do większości komnat, po zakupieniu biletu, także indywidualnie. Jakiekolwiek "zniszczenia" jakie może dokonać człowiek w lesie np. urywając gałązkę są niczym wobec naturalnych procesów zamierania,. zgryzania przez zwierzynę, itp. a mimo to większości terenów obecnego Białowieskiego PN się nie udostępnia. Cytuj: Mamy się martwić że od 2001 r. nie powstał w Polsce żaden nowy park narodowy. O ile wiem, nie wypiętrzyło się też w tym czasie żadne nowe pasmo górskie, nie wyżłobiła dzika dolina rzeczna, nie odwojowaliśmy terytorium na sąsiadach. Tak mamy się martwić, bo tereny które są cenne i zasługują na zachowanie są zagrożone, a wręcz sukcesywnie niszczone. patrz plany regulacji środkowej Wisły, lasy pogórza Przemyskiego, Jury krk-cz, puszczy Białowieskiej, nad jeziorami mazurskimi powstaje coraz to więcej kurortów etc etc Plany regulacji środk. Wisły??? były za Gierka. Zarzucone w zeszłym wieku. Lasy pogórza - że co? Na mazurach coraz więcej kurortów? a co to jest kurort? bo nie słyszałem żeby po 1945 powstały na tym terenie jakieś nowe miejscowości. A sporo, całkiem sporo przestało istnieć. Cytuj: 1989 r. utworzono w szybkim tempie 9 parków, na terenach znacznie przez człowieka przekształconych, gdzie sama jego obecność nie stanowi jakiegokolwiek zagrożenia dla dzikich gatunków hahaha, a się uśmiałem, budowa wyciągów, gospodarka leśna, urbanizacja, quady, melioracje, regulacje nie szkodzą środowisku, wcale Czy ja napisałem cokolwiek o że chcę jeździć quadami, albo o zgrozo, meliorować???? a może jeszcze próby atomowe urządzać... To tyle drogi polski wiki-mądralo, resztę twoich utyskiwań pozostawię bez komentarza.

Forum portalu turystyka-gorska.pl http://turystyka-gorska.pl/

Oddajcie parki narodowi http://turystyka-gorska.pl/viewtopic.php?f=1&t=10202	Strona 8 z 8

Autor:	lucyna [ Pt paź 22, 2010 6:45 am ]
Tytuł:
Aaa, witam wolnych przewodników. Bardzo proszę aby Lecha czy szanownego Przedpiścy nie łączyć z naszym przewodnickim środowiskiem. W myśl polskiego prawa nie są przewodnikami, nie mają uprawnień. Nasze środowisko jest dość zróżnicowane ale nie spotykam się wśród Kolegów z opiniami prezentowanymi przez tzw. wolnych przewodników. Maciej_Zimowski napisał(a): Nie zamierzam z tym dyskutować, dane które podałem są z poważniejszych źródeł. Prosze podać owe źródła. Maciej_Zimowski napisał(a): Lasy pogórza - że co? Chce Pan na ten temat ze mną porozmawiać? Tak składa się, że jestem dość dobrze przygotowana do dyskusji. Od kilkunastu lat postuluje się, powstanie Turnickiego Parku Narodowego, w jakiejś mierze uczestniczę w tej próbie.

Autor:	Maciej_Zimowski [ Pt paź 22, 2010 8:58 am ]
Tytuł:
O, uderz w stół. Dziękuję bardzo, ale nie chcę z Panią rozmawiać. Ani z nikim kto na starcie wyjeżdża z histerycznymi personalnymi atakami. Uczestnicy forum chyba umieją czytać, i jeśli ktoś będzie dociekliwy to sam się dowie, czego moja akcja dotyczy. Natomiast z tego co widzę i tu na początku tej dyskusji a także na innych forach turystów górskich, odpowiedź na akcję Greenpeace jest często podobna i zbieżna z tym co napisałem na parkwatch.blog.pl. Dowiedziałem się przy okazji o innych parkowych absurdach, o których wcześniej nie miałem pojęcia.

Autor:	lucyna [ Pt paź 22, 2010 9:03 am ]
Tytuł:
Maciej_Zimowski napisał(a): O, uderz w stół. Dziękuję bardzo, ale nie chcę z Panią rozmawiać. Ani z nikim kto na starcie wyjeżdża z histerycznymi personalnymi atakami. Uczestnicy forum chyba umieją czytać, i jeśli ktoś będzie dociekliwy to sam się dowie, czego moja akcja dotyczy. Nie rozumiem, gdzież ta histeria w mojej wypowiedzi. Unika Pan merytorycznej dyskusji? Maciej_Zimowski napisał(a): Natomiast z tego co widzę i tu na początku tej dyskusji a także na innych forach turystów górskich, odpowiedź na akcję Greenpeace jest często podobna i zbieżna z tym co napisałem na parkwatch.blog.pl. Dowiedziałem się przy okazji o innych parkowych absurdach, o których wcześniej nie miałem pojęcia. Na forach rzeczywiście trwa dyskusja, głosy są zróżnicowane, być może przeważają negatywne. Na tym chyba polega rozmowa, każdy prezentuje swoje przemyślenia, opinie, punkt widzenia. O jakich absurdach?

Autor:	Lech [ Pt paź 22, 2010 10:41 am ]
Tytuł:
lucyna napisał(a): Aaa, witam wolnych przewodników. Bardzo proszę aby Lecha czy szanownego Przedpiścy nie łączyć z naszym przewodnickim środowiskiem. W myśl polskiego prawa nie są przewodnikami I co z tego, że w myśl prawa? Jak coś nie jest ujęte w przepisach, to wcale nie znaczy, że w praktyce nie funkcjonuje. Ważniejszy od głupich, często nieżyciowych przepisów, jest praktyczny język i pojęcia słownikowe. Wg Słownika Języka Polskiego na pierwszym miejscu jest znaczenie, że przewodnik to osoba, która prowadzi i pokazuje drogę. I nie ma absolutnie znaczenia czy ta osoba ma jakieś papiery zawodowego przewodnika albo jest tzw. pilotem wycieczek lub nie. Cytuj: Przewodnik 1. «osoba, która idąc przodem, wskazuje komuś drogę» => http://sjp.pwn.pl/slownik/2511619/przewodnik lucyna napisał(a): Na forach rzeczywiście trwa dyskusja, głosy są zróżnicowane, być może przeważają negatywne Te negatywne są jak najbardziej uzasadnione. Żeby nie było wątpliwości dam przykład Otóż na zielonym szlaku pomiędzy Odrodzeniem, a Pielgrzymami w Karkonoskim Parku Narodowym - szlak w całości wiedzie w obrębie Parku Narodowego - leżą dłużyce (kilkadziesiąt sztuk), które nie są wiatrołomami, tylko zostały wycięte i okorowane. Przypuszczam, że nabite znaki "cechowe" świadczą o przeznaczeniu ich do zwiezienia i sprzedaży. Ha! Z pewnością podyktowane jest to WAŻNYMI WZGLĘDAMI WYNIKAJĄCYMI Z POTRZEBY OCHRONY DRZEWOSTANU W PAKU NARODOWYM!!! Z całą pewnością jest jakieś racjonalne wytłumaczenie faktu, że wiatrołomy się pozostawia, świerki obumarłe bądź częściowo połamane się zostawia, a zdrowe się wycina i przeznacza do tartaku...

Autor:	lucyna [ Pt paź 22, 2010 7:02 pm ]
Tytuł:
Coś drgnęło w sprawie ochrony terenów przylegających do Białowieskiego Parku Narodowego. ( Nie należę do Pracowni, jestem tylko informowana o niektórych wydarzeniach) Stanowisko Pracowni na rzecz Wszystkich Istot w sprawie deklarowanego przez Ministra Środowiska wzmocnienia i zagwarantowania ochrony Puszczy Białowieskiej Po nieudanej próbie poszerzenia Białowieskiego Parku Narodowego głównie o istniejące rezerwaty przyrody Ministerstwo Środowiska zapowiedziało wzmocnienie ochrony Puszczy Białowieskiej innymi sposobami. Ma to być: zmniejszenie pozyskania drewna w 2011 r. do ilości ok. 48,5 tys. m3, ograniczenie pozyskania drewna do terenów o niewielkiej wartości przyrodniczej (wg propozycji zespołu pod kierownictwem prof. Tomasza Wesołowskiego), wprowadzenie zakazu polowań w otulinie Białowieskiego Parku Narodowego (o co stanowczo dopominała się Pracownia we wrześniu br.). Z pozoru jest to znaczący krok naprzód będący odpowiedzią na postulaty organizacji pozarządowych i środowisk ochroniarskich – komunikat ministra nasuwa jednak szereg zastrzeżeń i wątpliwości: * Planowane zmiany obecnie nie mają żadnej rangi prawnej i nie ma pewności, że deklarowane pozyskanie drewna w roku 2011 zostanie zatwierdzone w formie przedstawionej obecnie przez ministerstwo (Dostosowanie pozyskania drewna do wymogów ochrony przyrody stanowi „Wstępny projekt zmniejszenia pozyskiwania drewna w Puszczy Białowieskiej od 2011 r.”). W ostatnich latach niejednokrotnie ministerstwo obiecywało zmniejszenie pozyskania drewna w Puszczy Białowieskiej, co jednak nie znajdywało odzwierciedlenia w rzeczywistości. * Minister Środowiska nie informuje jak będzie wyglądało pozyskanie drewna w bieżącym roku. Najnowsze wyniki monitoringu prowadzonego przez Pracownię pokazują, że w ostatnich dniach w Puszczy zintensyfikowano wycinkę, zwłaszcza świerka zasiedlonego przez kornika, który stanowi podstawową bazę żerową dla dzięcioła trójpalczastego. * Minister nie zadbał o ochrony ptaków poprzez wprowadzenie zakazu cięć w okresie lęgowym. * Minister nadal dopuszcza możliwość realizacji odstrzałów bez zbadania wpływu gospodarki łowieckiej na przyrodę. Pracownia na rzecz Wszystkich Istot uważa, że zaprezentowane stanowisko ministra może stanowić dobry krok dla ochrony Puszczy Białowieskiej, jednocześnie podkreśla, że aby tak się stało potrzebne są trwałe rozwiązania prawne, które realnie i skutecznie będą chronić wartości przyrodnicze Puszczy Białowieskiej. Pracownia będzie obserwować, na jakie konkretne akty prawne przekuje się oświadczenie ministra. Ponadto przez cały czas nadal będzie monitorować sytuację, w jakiej znajduje się nasz najcenniejszy europejski las. Pracownia podkreśla, że jedyną skuteczną formą ochrony przyrody Puszczy Białowieskiej byłoby poszerzenie Białowieskiego Parku Narodowego. Stać może się to jedynie wówczas, gdy zostaną zmienione zapisy ustawy o ochronie przyrody, które niestety dają obecnie samorządom możliwość wetowania tworzenia i poszerzania parków narodowych, co kilka dni temu samorządy lokalne uczyniły. Pracownia gorąco zachęca do zbierania podpisów w sprawie zmiany zapisów w ustawie o ochronie przyrody. Zebrane podpisy prosimy przysyłać (najpóźniej do 5 listopada br.) na adres pocztowy: Stowarzyszenie Pracownia na rzecz Wszystkich Istot ul. Jasna 17 43-360 Bystra Więcej informacji: Stowarzyszenie Pracownia na rzecz Wszystkich Istot, Oddział Podlaski Osoba kontaktowa: Adam Bohdan, tel. 509 197 718 e-mail: podlasie@pracownia.org.pl Ochrona Puszczy Białowieskiej na stronie Pracowni Puszcza Białowieska, cięcia 2010 Pozostałości po puszczańskich gigantycznych świerkach, październik 2010, fot. Adam Bohdan « poprzedni Nawigacja sekcji: * * październik * wrzesień * sierpień * lipiec * czerwiec * maj * kwiecień * marzec * luty * styczeń Przyłącz się! Oddajcie Parki Narodowi. Inicjatywa Ustawodawcza Nowa publikacja Zeszyty ekologiczne ProjektOchrona korytarzy migracyjnych KonsultacjePunkt konsultacyjny dla projektantów dróg ProjektSzkoły dla przyrody SzkolenieSzkolenie Ochrona dziko żyjących zwierząt w projektowaniu inwestycji drogowych i procedurach ocen oddziaływania na środowisko. Problemy i dobre praktyki SzkolenieSzkolenie Strażnicy Miejsc Przyrodniczo Cennych O innych inicjatywach poinformuję jak coś wyklaruje się konkretnego.

Autor:	rakowianin26 [ So paź 23, 2010 11:55 pm ]
Tytuł:
Liczba 22 była krócej aktualna niż liczba 23, wiem pierdoła, ale suma takich pierdół wygadywanych przez Pana sumuje się i powstaję jedna wielka bzdura. Cytuj: Hehehe bardzo proszę przyjrzeć się tej stronie. I nie liczyć na paluszkach tylko _przeczytać_ jej treść. I co? jeden park jest wymieniony dwukrotnie!! dlatego wychodzi 15 zamiast -jak jest prawiidłowo 14. Tyle warta jest badziewiarsko redagowana polska wikipedia. Nie zamierzam z tym dyskutować, dane które podałem są z poważniejszych źródeł. hehehe, a gdzie ja słowem wspomniałem o liczbie parków w Niemczech, powiedziałem, ze powierzchnia wyrażona w procentach parków narodowych w Niemczech wynosi ok 2%. Także poproszę o podanie tych poważnych źródeł. Cytuj: Wawel to bardzo dobry przykład. Pomimo że zabytki kultury są tak narażone na presję - raz zniszczone nie dadzą się odtworzyć - są udostępniane. na wawelu można wejść do większości komnat, po zakupieniu biletu, także indywidualnie. No akurat na Wawelu są limity odwiedzających, w dodatku eksponaty w muzeum można o wiele łatwiej zabezpieczyć, niż dzika przyrodę. Cytuj: Jakiekolwiek "zniszczenia" jakie może dokonać człowiek w lesie np. urywając gałązkę są niczym wobec naturalnych procesów zamierania,. zgryzania przez zwierzynę, itp. a mimo to większości terenów obecnego Białowieskiego PN się nie udostępnia. Fakt wpływu obecności człowieka na zachowanie niektórych zwierząt, jest tak oczywisty i tak mocno udowodniony, że na prawdę proszę się nie kompromitować i podważać go. Cytuj: Plany regulacji środk. Wisły??? były za Gierka. Zarzucone w zeszłym wieku. Proszę popytać samych zainteresowanych czy mają chrapkę na nasze rzeki, proszę także o poważne źródło, w którym jest jasno napisane, że zarzucone te plany. Faktem jest, ze obecnie przeforsowanie takiego projektu jest prawie niemożliwe, ale juz nie takie rzeczy działy się w Polsce. Cytuj: Na mazurach coraz więcej kurortów? a co to jest kurort? bo nie słyszałem żeby po 1945 powstały na tym terenie jakieś nowe miejscowości. A sporo, całkiem sporo przestało istnieć. Sprecyzuje jaśniej: zabudowa linii brzegowej domkami, pensjonatami, hotelami, grodzenie tych posiadłości aż do samego jeziora, motorówki, odchody z jachtów prosto do wody, ot takie skromne problemy. Cytuj: Czy ja napisałem cokolwiek o że chcę jeździć quadami, albo o zgrozo, meliorować???? a może jeszcze próby atomowe urządzać... Fakt nie napisał Pan tak, ale ja też nie napisałem, ze to jest Pana zamiarem.

Autor:	rakowianin26 [ N paź 24, 2010 12:02 am ]
Tytuł:
Lechu a wiesz jakby ten las wyglądał pod kierownictwem LP? Jeśli korę z tych świerków spalono, to powodem jest kornik, a raczej pretekstem, jak przyznają niektórzy parkowcy, bo powód zapewne jest bardziej przyziemny - brak pieniędzy na wypłaty dla pracowników.

Autor:	lucyna [ N paź 24, 2010 7:15 am ]
Tytuł:
W chwili obecnej mówi się o prywatyzacji lasów państwowych, ma powstać spółka i to moim zdaniem jest na dzień dzisiejszy największe zagrożenie dla przyrody. Od 01.01 mają przejść do sektora publicznego, a potem ma powstać Lasy S.A. Jeżeli zaś chodzi o wycinanie drzew w parkach narodowych to można przyjąć najbardziej prawdopodobną hipotezę, czyli przebudowę lasu na terenach parku objętych ochroną częściową. Nie oznacza to, że w parkach narodowych dzieje się tylko dobrze ale więcej ufności dla dyr parku, rady naukowej i ministerstwa. To oni decydują o pracach.

Autor:	darekk [ Śr lis 03, 2010 3:13 pm ]
Tytuł:
Na stronie: http://greenpeace.pl/ http://www.greenpeace.org/poland/wydarzenia/polska/greenpeace-zebral-110000-podpisow podają, że Greenpeace zebrał już 110 000 podpisów. Część jednak prawdopodobnie jest nieważna, poza tym im więcej podpisów tym większe wrażenie. Pisżą że do 5 listopada muszą mieć spowrotem na biurku wszystkie formularze. Ciekawe ile zebrały inne organizacje. PnrWI też zajmowała się tym, chyba OTOP.

Autor:	darekk [ Pn lis 08, 2010 10:54 pm ]
Tytuł:
Jutro pod Sejmem czy w Sejmie o 12.00 ma byc wręczenie, zapraszają tam wszystkich zainteresowanych na 11.45. Z wcześniejszych informacji wynikało, ze Greenpeace oraz osoby tam wysyłające 110 tys. (55%). Ze wszystkich pozostałych źródeł, w tym wszystkich pozostałych organizacji razem wziętych jest więc chyba jakieś 90 tys (45%). Ciekawe że w tej drugiej grupie znajduje się na przykład Liga Ochrony Przyrody, do której podobno należy 100 tys osób. OTOP na swojej stronie przyznaje się do zebrania 10300 podpisów. http://wyborcza.pl/1,90913,8633816.html http://www.greenpeace.org/poland/wydarzenia/polska/200-000-podpisow-trafia-do-Sejmu

Autor:	lucyna [ Wt lis 09, 2010 6:10 am ]
Tytuł:
A któż przejmował się tym do której organizacji wysyła listy z podpisami. Któż zastanawiał się jakiemu stowarzyszeniu podpisuje petycję. Liczy się tylko jedno. Wbrew temu co sądzą politycy, w tym lokalni poparcie dla idei ochrony przyrody w Polsce jest duże. Poparcie dla poszerzenia Białowieskiego Parku Narodowego jest bardzo duże, jest także poparcie dla powstania trzech nowych parków narodowych, w tym naszego Turnickiego Parku Narodowego. Jedynie osoby wśród których zbierałam podpisy nie przyjmowali się losem zwalnianych dyr. parków narodowych traktując ich bardziej jako polityków, menadżerów niż osoby chroniące przyrodę. Jedno zauważyłam. Ludzie chcą współuczestniczyć w decyzjach, chcą wiedzieć dlaczego ma powstać nowy park, co jest cennego w tych krzaczorach, które widzą za oknem. Moim zdaniem w chwili obecnej najważniejsza jest praca u podstaw, taka pozytywistyczna aby wraz z ludźmi, a nie przeciw nim poszerzyć lub powołać park narodowy.

Autor:	Lech [ Pt gru 24, 2010 10:36 pm ]
Tytuł:	Bez komentarza
Bez komentarza

Autor:	darekk [ Śr sty 11, 2012 10:23 pm ]
Tytuł:
Pierwsze czytanie po raz drugi ?? Proba zniesienia weta samorzadow w sprawie tworzenia i rozszerzania parkow narodowych. Na tej stronie cos powinno byc, a nie ma nic: http://oddajcieparkinarodowi.pl/ Tu jest: http://puszcza-bialowieska.blogspot.com/2012/01/sejm-zadecyduje-o-losie-polskiej.html Tu chyba nie, ale ci ostro zbierali podpisy i zebrali wiekszosc z nich: http://www.tydecydujesz.org/ http://pracownia.org.pl/aktualnosci,805 Nowa szansa dla polskich parkow narodowych Pracownia na rzecz Wszystkich Istot 12 stycznia w czasie posiedzenia nowego Parlamentu odbedzie sie pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody, pod ktorym podpisalo sie prawie 250 tysiecy polskich obywateli. Projekt ustawy zaprezentuje przedstawiciel Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Krzysztof Worobiec. www.bialystokonline.pl Czy Puszcza Bialowieska bedzie lepiej chroniona? Sejm zadecyduje o losie ... BialystokOnline.pl Puszczy Bialowieskiej. W 2010 roku podpisalo sie pod nim cwierc miliona Polakow. Po raz drugi bedzie to pierwsze czytanie, bo poprzedni sklad Sejmu nie zdazyl zajac sie doprowadzeniem projektu do decydujacego finalu. W zwiazku z tym procedura, ... www.poranny.pl bialystok.naszemiasto.pl www.wiadomosci24.pl www.polskieradio.pl www.gazetawroclawska.pl

Autor:	lucyna [ Śr lis 03, 2010 3:36 pm ]
Tytuł:
Na formularzach była prośba aby wysyłać do Geenpace. Myśmy tak zrobili.

Autor:	darekk [ Śr lis 03, 2010 3:50 pm ]
Tytuł:
Tzn. osoby które wysłały podpisy do Greenpeace + bezpośrednio sam Greenpeace.

Autor:	rakowianin26 [ N lis 07, 2010 11:11 pm ]
Tytuł:
podobno jest ok 200tyś podpisów

Autor:	darekk [ Cz sty 12, 2012 12:30 pm ]
Tytuł:
Nie chcialo mi sie szukac godzin, niektorzy to jednak zrobili - orientacyjny termin czytania 14:00 – 16:00

Autor:	darekk [ Cz sty 12, 2012 2:30 pm ]
Tytuł:
Za pozno, ale jeszcze dzialajacy link: http://polityczna.tv/transmisja/sejm/

Autor:	Maciej_Zimowski [ Cz sty 12, 2012 5:05 pm ]
Tytuł:
http://parkwatch.blog.pl/dzisiejsze-pos ... 15602075,n

Strona 8 z 8	Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/