Forum portalu turystyka-gorska.pl http://turystyka-gorska.pl/ |
|
Ewakuacja na Śnieżce http://turystyka-gorska.pl/viewtopic.php?f=1&t=7137 |
Strona 2 z 4 |
Autor: | Artur1683 [ Wt mar 17, 2009 11:30 am ] |
Tytuł: | |
A ja mam mieszane uczucia. Z jednej strony przychylam się do zdania kogoś wyżej/wcześniej, że ta konstrukcja nie miała nic wspólnego a szeroko rozumianą "architekturą regionu". Ale z drugiej strony faktem jest też, że nie trzeba daleko od Śnieżki odchodzić, żeby zobaczyć jeszcze koszmarniejsze wrzody na krajobrazie. I dlatego rozumiem obawy o to, co powstanie, jeśli istniejący obiekt faktycznie zostanie rozebrany do gołej ziemi. Nie ma co się martwić na zapas, zresztą na razie nic jeszcze nie jest przesądzone. Do tego mam wrażenie, że trudno w natłoku artykułów klonowanych jeden od drugiego znaleźć rzetelne informacje z właściwych źródeł... |
Autor: | Gustaw [ Wt mar 17, 2009 11:44 am ] |
Tytuł: | |
Artur1683 napisał(a): ta konstrukcja nie miała nic wspólnego a szeroko rozumianą "architekturą regionu" Do końca też nie wiem jaka jest tam "architektura regionalna" bo to ze wzgledów historycznych trochę dziwny region. Jak takową trudno zdefiniwać to jednak chyba lepiej iść z duchem czasów i strzelić coś takiego zupełnie niezwykłego ... Artur1683 napisał(a): nie trzeba daleko od Śnieżki odchodzić, żeby zobaczyć jeszcze koszmarniejsze wrzody na krajobrazie Wrzodem podobno jest warszawski PKiN ale ma zarówno przeciwników jak i zwolenników. Kwestia mocno dyskusyjna. Wrzodem na Paryżu była wieża Eiffla. Potem dyskutowano latami o piramidzie w Luwrze. Artur1683 napisał(a): dlatego rozumiem obawy o to, co powstanie
Ja też. Wolałbym niczego tam nie budować niż miałby to być jakiś koszmarek, np domek tyrolski, coś z tradycji niemieckiej, jakiś ordynarny prostacki klocek czy strzelisty imporcik a la podhalański. To już lepiej jakąś piramidę postawić ... albo jakiegoś grzyba ... na przykład ... ![]() |
Autor: | Basia Z. [ Śr mar 18, 2009 8:33 am ] |
Tytuł: | |
Ciekawe wyjaśnienie przyczyn katastrofy budowlanej. Cytuję za pl.rec.gory: http://groups.google.pl/group/pl.rec.go ... 1143df4c85 Cytuj: Żaden dysk nie spadł. Jedynie naruszona została stalowa konstrukcja
dysku. Widać że jedynie ów "balkonik" pod obciążeniem i na skutek korozji niewytrzymał i puścił. Sam dysk pozostał na swoim miejscu korzystają z żelbetowego podparcia. Co innego iż bez osłonięcia długo ten żelbet nie potrzyma. A poniżej krótki wywodzik: Projekt obserwatoriu meteorologicznego na Śnieżce nie był wcale taki zły. W końcu Śnieżka oraz budynek wytrzymały daleko gorsze warunki jak choćby rekordowe w Polsce porywy wiatru dochodzące do 346 km/h zanotowane 9 marca 1990r. Na aktualną katastrofę obsewatorium nałożył się mariaż problemów które w ekstremalnych warunkach pogodowych szczególnie szybko się mszczą Lecz główną przczyną było małżeństwo polskiego niedbalstwa, fatalnych remontów i dyskusja z projektem pierwotnym. Swego czasu zmieniono wierzchnią pokrywę dachu obsewatorium z aluminiowej na miedzianą w celu wzmocnienia konstrukcji dachu (sople przebijały płaty blachy aluminiowej). Jednakże owe działanie paradoksalnie doprowadziło do przyspieszenia degradacji budnku do stanu jaki znamy z dziś. Obserwatrium jest narażone na szczególnie niedogodne warunki pogodowe, ściśle mówiąc ekstremalne. Ekstremalne tzn. że wszelkie nieoróbki podczas konserwacji i remontów się mszczą. Podczas wielokrotnego przechodzenia konstrukcji zewnętrznej przez cykle przechodznia przez punkt zero, a co za tym idzie rozmarzania i zamarzania mikrodrobinek wody, a także samej rozszerzalności i kruczliwości materiału na skutek zmian temperatury powstają mikropęknięcia. W owe mikropęknięcia dyfunduje woda oraz para wodna która w postaci skroplin osadza się na wewnętrznej konstrukcji. I tu zaczyna się cały spektakl. Na skutek zastosowania blachy miedzianej wraz z konstrukcją stalową wbrew pierwotnemu projektowi umożliwiono wystąpienie zjawiska korozji elektrolitycznej zwanej inaczej elektrokorozją. Jest to bardzo niepożądane zjawisko w ogólno pojętej technice polegające wzajemnej rekacji jonów dwóch, w tym przypadku metali, o różnej elektroujemności w obecności medium w postaci elektrolitu. Tutaj mieliśmy miedź z nowych blach dachowych, oraz żelazo ze stalowej konstrukcji wewnętrznej a elektrolitem była zwykłą woda. Tym sposobem powstało coś na kształt w dużym uproszczeniu baterii, gdzie na skutek wzajemnego wyrywania z powierzchni jonów metali, następowała powolna migracja żelaza wraz ze ściekającą wodą wydatnie przyspieszając rdzewienie wewnętrznej stalowej konstrukcji spodku. Dla lepszej wyobraźni wystarczy niech kto sobie przypomni jak wyglądają zaśniedziałe styki to doskonale będzie wiedział jaką wytrzymałość ma taki skorodowany metal. Więc na osłabienie konstrukcji co było główną przyczyną katatrofy miała wpływ dyskusja z projektem pierwotnym w postaci przykrycia dachu kompletnie nie przewidzianego w projekcie, nieumiejętne wykonanie owej poprawki na projekt w postaci braku odpowiedniego zabezpieczenia antykorozyjnego ryzykownego mariażu obu typu surowców, prawdopodobnie drobne niedociągnięcia i zaniedbania podczas remontów (małe nieszczelności) oraz fatalny pobieżny okresowy przegląd budynku. Oczywiście kolejnymi przyczynami ktastrofy było silne obciążenie aerodynamiczne wraz z bardzo dużym obciążeniem zldoowaciały śniegiem. Nie należy zapominać iż bryły zlodowaciałego śniegu bardzo wydatnie zwiększały wartość obciążenia aerodynamicznego gdyż np. z balkoniku z balustradą powstawał ciężki kilkutonowy żagiel wietrzny, na dodatek o nierównomiernej chropowatej powierzchni. Owa chropowata powierzchnia prowadzi do zawirowań i jeszcze większych obciążeń aerodynamicznych. Reasumując ekstremalne warunki pogodowe nie są miejscem na dyskusje czy eksperymenty gdyż to prędzej czy później prowadzi do takich efektów jakie widzimy. Rozwiązania w pewnym sensie zawodne jak owo połączenie dwóch różnych materiałów bez należytego zabezpieczenia, powinny być z miejsca eliminowane. Eliminowane gdyż budowę obiektu możemy planować kiedy chcemy, w dogodnych warunkach pogodowych, natomiast wadliwość, oszczędności czy niedbalstwo przyjdzie nam płacić awarią i koniecznością remontu obiektu często w najmniej dogodnych warunkach z jakimi przyjdzie się nam zmierzyć, często uniemożilwiającymi prowadzenia jakichkolwiek prac jak to mamy dziś na przykładzie. Dlatego w takich ekstremalnych warunkach powinno się stosować sprawdzone technologie wymagające jak najmniejszych nakłądów konserwacyjnych. Innymi słowy by jak to dalece możliwe, budynek mógł jak najdłużej stać bez jakiejkolwiek ingerencji człowieka. Oczywiście nie jest to możliwe, i konserwacja nawet świetnego według projektu budynku jest konieczna, jednakże takie podejście do sprawy wydatnie wydłuża żywotność budynku w tak ekstremalnych warunkach jak np. na szczcie Śnieżki. Dlatego ja osobiście się skłaniałbym ku bardziej tradycyjnym materiałom jak drewno czy kamień. Dlatego warto by sobie przypomnieć jak wyglądają obserwatoria zbudowane na dwóch innych szczytach jak na Kasprowym Wierchu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wysokog%C3 ... _Meteoro... czy nieczynne już na Popie Iwanie na Ukrainie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Pop_Iwan_(Czarnohora) Warto zwrócić uwagę, mimo że obserwatorium już od dawna jest nieczynne, konstrukcja zewnętrzna budynku nadal całkiem dobrze się trzyma, a przecież z pewnością nie jest konserwowane w porównaniu z obserwatorium na Śnieżce. Mam nadzieję że parę słów do dyskusji i być może objaśnienia rozjaśni nieco sytuację. -- Serdecznie Pozdrawiam Koniec cytowania, niestety nie znam autora tego wyjaśnienia, nie podpisał się. B. |
Autor: | uysy [ Śr mar 18, 2009 1:32 pm ] |
Tytuł: | |
http://www.dziennik.pl/wydarzenia/artic ... iezce.html http://www.dziennik.pl/wydarzenia/artic ... iezce.html |
Autor: | uysy [ Śr mar 18, 2009 1:38 pm ] |
Tytuł: | |
Ali7 napisał(a): Kto by nie napisał, brzmi fachowo i wiarygodnie. W świetle tej informacji plany jakiegoś remontu (a czytałem, że są rozważane) zdają się nie mieć sensu. Pomijając wygląd tego UFO (to już kwestia gustu) to się prędzej czy później do końca rozpieprzy.
Dokładnie. Nie maja wyjscia, muszą cos nowego postawić, albo zostawić w spokoju. |
Autor: | Łukasz T [ Śr mar 18, 2009 1:38 pm ] |
Tytuł: | |
Pomnik Sudeckiego Turusty? |
Autor: | uysy [ Śr mar 18, 2009 1:42 pm ] |
Tytuł: | |
Łukasz T napisał(a): Pomnik Sudeckiego Turusty?
![]() Czyż nie prezentuje się pięknie ? |
Autor: | Łukasz T [ Śr mar 18, 2009 1:47 pm ] |
Tytuł: | |
Wyślij. Należy zdobywać nowe przyczółki. P.s. Pomnik oddaje poetykę okolicy. |
Autor: | Lech [ Śr mar 18, 2009 6:18 pm ] |
Tytuł: | |
Cytuj: Katastrofa na Śnieżce – wkracza prokuratura
Meteorologów nie przerażają koszty: zamierzają odbudować zniszczone schronisko na Śnieżce. Tymczasem katastrofą budowlaną zajęła się jeleniogórska prokuratura. Do nieszczęścia najprawdopodobniej doszło z powodu korozji elementów stalowych. – Słynne obserwatorium na Śnieżce jest już bliskie kompletnego zawalenia. Budynek jest całkowicie opuszczony. Fatalne warunki atmosferyczne uniemożliwiają dotarcie ekipom, które mogłyby zabezpieczyć budowlę – czytamy w dzisiejszym wydaniu „Dziennika”. Na najwyższy szczyt Sudetów będzie musiał także dotrzeć prokurator: śledczy wszczęli śledztwo, które ma ustalić, czy do katastrofy nie doszło z powodu zaniedbania człowieka. Jest bowiem możliwe – jak zaznacza gazeta – że do fatalnego wydarzenia doszło wskutek złej konserwacji newralgicznych punktów konstrukcji dysku. Eksperci ustalili bowiem, że powodem zawalenia się symbolicznego dla Karkonoszy schroniska było naruszenie stalowej konstrukcji wspierającej obserwatorium. Takiej wersji nie wyklucza Waldemar Wawrzyniak, przepytany przez „Dziennik” jeden z budowniczych schroniska. Podkreśla, że budowli nadano aerodynamiczny kształt, aby była odporna na szalejące na Śnieżce huragany, zwłaszcza o tej porze roku. Zdaniem Wawrzyniaka, na podstawie analizy zdjęć, schronisko zawaliło się, bo przerdzewiały łączniki spinające betonowy fundament górnego dysku ze stalowymi kratownicami podłogi. Ciąg fatalnych dla obiektu zdarzeń zaczął się w miniony czwartek, kiedy zaczęły pękać ściany, a pracownicy usłyszeli huk. Wtedy dziewięciu członków załogi Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej ewakuowano. W poniedziałek runął górny dysk. Prognozy dla schroniska nie są pomyślne. Nieszczęścia może dopełnić topniejący śnieg, na którym – póki co – trzymają się gruzy części obiektu. Jeśli nawet budynek nie zawali się, najpewniej trzeba będzie go rozebrać. Meteorolodzy są jednak przekonani, że stację trzeba odbudować. Wstępnie koszty oszacowano na cztery miliony złotych. IMGW zamierza wziąć na ten cel kredyt. http://www.jelonka.com/news,single,init,article,20098 |
Autor: | Gustaw [ Śr mar 18, 2009 8:17 pm ] |
Tytuł: | |
uysy napisał(a): Czyż nie prezentuje się pięknie ?
Pucha ? Świetny pomysł ... Ale to może nawet lepsze (bo większe i nieco bardziej obłe, znaczy się "aerodynamicznie opływowe") : ![]() Współczesny symbol polskiej turystyki górskiej ? ![]() |
Autor: | gouter [ Śr mar 18, 2009 8:59 pm ] |
Tytuł: | |
Taka konstrukcja nie ma prawa bytu w górach, tak mi się wydaje, od dawna wiadomo, że domy w górach mają dachy spadziste, a tu ![]() ![]() |
Autor: | peepe [ Śr mar 18, 2009 9:02 pm ] |
Tytuł: | |
hm... to może zamiast kształtu UFO, co by pozostać w temacie wybudować na kształt rakiety, śnieg będzie spływał ![]() |
Autor: | uysy [ Śr mar 18, 2009 9:29 pm ] |
Tytuł: | |
Gustaw napisał(a): uysy napisał(a): Czyż nie prezentuje się pięknie ? Pucha ? Świetny pomysł ... Ale to może nawet lepsze (bo większe i nieco bardziej obłe, znaczy się "aerodynamicznie opływowe") : ![]() Współczesny symbol polskiej turystyki górskiej ? ![]() Świetny pomysł. Mam nadzieje że w ramach nagrody za wejscie, będzie można uzupełnić płyn na szczycie. |
Autor: | Gustaw [ Cz mar 19, 2009 11:52 am ] |
Tytuł: | |
peepe napisał(a): na kształt rakiety
Iskander ? Radzieccy przyjaciele byliby w siódmym niebie ... ![]() |
Autor: | Artur1683 [ Cz mar 19, 2009 1:37 pm ] |
Tytuł: | |
gouter napisał(a): Taka konstrukcja nie ma prawa bytu w górach, tak mi się wydaje, od dawna wiadomo, że domy w górach mają dachy spadziste, a tu
![]() ![]() Ależ one były spadziste (gorzej z tarasem) Niby lekko, ale jednak kształt wyraźnie kopulasty, co dodatkowo je wzmacnia. Jakoś te kilkadziesiąt sezonów i to trudniejszych niż ten wytrzymała. I zaryzykowałbym twierdzenie, że gdyby nie wady i zaniedbania wspomniane wyżej (zakładając, że to prawda) prawdopodobnie wytrzymałaby następne 50 lat. Tak teraz oglądam wszystkie zdjęcia jakie potrafię znaleźć (wcześniej jakoś się nie zastanawiałem, po prostu budynek był - i tyle) i, kurna, nie potrafię go żałować. Zostaje nadzieja, że następca będzie sensowny. |
Autor: | klin86 [ So mar 21, 2009 4:32 pm ] |
Tytuł: | |
Obawiam się trochę inwensji naszych architektów. O ile spodek piękny nie był, o tyle obawiam się, że postanowią tam coś hipermarketopodobnego ;P Ale jeśli będą sprzedawać dobrą knyszę - przebaczę ![]() |
Autor: | igor [ So mar 21, 2009 4:51 pm ] |
Tytuł: | |
Da sie wejsc szlakami na Sniezke? Niby je pozamykali kilka dni wstecz, ale czy wciaz zamkniete? I czy sprawa od strony czeskiej wyglada podobnie? |
Autor: | mischa [ So mar 21, 2009 5:00 pm ] |
Tytuł: | |
od strony czeskiej dziala wyciag, szlaki nie są pozamykane, wydzielono tylko strefę gdzie nie wolno wchodzic ![]() |
Autor: | kayadams [ Pn mar 23, 2009 7:10 pm ] |
Tytuł: | |
A jednak... Cytuj: Rzecznik powiedział, że jak tylko pozwoli na to pogoda, to zawalona część budowli zostanie rozebrana. Nie wiadomo też, czy górny dysk zostanie odtworzony, czy wybudowany na nowo. źródło: PAP
-Bardzo możliwe, że zrezygnujemy z odbudowania dysku górnego w obawie, że ponownie może dojść do katastrofy budowlanej - mówił Legutko. Jak tłumaczył, ze wstępnych ustaleń wynika, że ta konstrukcja budowlana nie wytrzymała górskich warunków, a zatem nie ma sensu odtwarzanie czegoś, co nie zdało egzaminu. źródło: PAP Czy ja dobrze rozumiem że nie będą ruszać całości a jedynie uszkodzony dysk? To chyba ponad moja wyobraźnie... |
Autor: | mpik [ Pn mar 23, 2009 9:08 pm ] |
Tytuł: | |
kayadams napisał(a): Czy ja dobrze rozumiem że nie będą ruszać całości a jedynie uszkodzony dysk? To chyba ponad moja wyobraźnie... Widocznie wychodzą z założenia że po co ruszać coś, co jeszcze stoi. Lepiej poczekać aż się kolejne dyski zawalą, wtedy rozbiorą. To całkiem logiczne i często stosowane w tym kraju działanie...
|
Autor: | Basia Z. [ Pn mar 30, 2009 9:54 am ] |
Tytuł: | |
Jeszcze jeden ciekawy artykuł na temat możliwych przyczyn katastrofy budowlanej: http://www.kurczak.one.pl/katastrofa_na_Sniezce.pdf Pozdrowienia Basia |
Autor: | mischa [ Pn mar 30, 2009 11:08 am ] |
Tytuł: | |
ciekawa teoria..i jak widać całkiem realna |
Autor: | Nokia [ Pn mar 30, 2009 1:45 pm ] |
Tytuł: | |
Całkiem możliwe i poparte logicznymi argumentami ![]() |
Autor: | mpik [ Pn mar 30, 2009 5:53 pm ] |
Tytuł: | |
Co nadal nie zmienia faktu że głównym powodem katastrofy budowlanej był nadmiar nieusuniętego śniegu. |
Autor: | kayadams [ Pn mar 30, 2009 6:03 pm ] |
Tytuł: | |
mpik napisał(a): Co nadal nie zmienia faktu że głównym powodem katastrofy budowlanej był nadmiar nieusuniętego śniegu.
No weź nie żartuj:) Większość schronisk funkcjonuje bez "odśnieżania" a warunki są porównywalne i jakoś nic im nie pęka. Wszystko wskazuje na to że nie zrobiono koniecznych remontów- a taka oszczędność nie popłaca;/ |
Autor: | mischa [ Pn mar 30, 2009 6:30 pm ] |
Tytuł: | |
mpik napisał(a): Co nadal nie zmienia faktu że głównym powodem katastrofy budowlanej był nadmiar nieusuniętego śniegu.
A niby jak mieli te betony usuwać?..robić odstrzały? |
Autor: | peepe [ Pn mar 30, 2009 8:30 pm ] |
Tytuł: | |
kayadams napisał(a): Większość schronisk funkcjonuje bez "odśnieżania" a warunki są porównywalne i jakoś nic im nie pęka.
na Śnieżce też tak myśleli ![]() |
Autor: | kayadams [ Pn mar 30, 2009 8:45 pm ] |
Tytuł: | |
peepe napisał(a): kayadams napisał(a): Większość schronisk funkcjonuje bez "odśnieżania" a warunki są porównywalne i jakoś nic im nie pęka. na Śnieżce też tak myśleli ![]() Podziwiam za fantazje:P Już widzę ludzi od prac wysokościowych dyndających na linach z kilofami i dziabiących po spodkach obserwatorium:D |
Autor: | Nokia [ Pn mar 30, 2009 10:15 pm ] |
Tytuł: | |
kayadams ,Śnieżka to nie Tatry.Wbrew pozorom klimat jest tam ostrzejszy niż ten w Tatrach-mimo,że Karkonosze są o 1000m niższe.Mało kto wie,że klimat w nich panujący odpowiada europejskim górom wysokim ![]() Poza tym Obserwatorium jest na samym szczycie,nie osłonięte niczym,bezpośrednio narażone-po prostu otwarta przestrzeń,żadnej grani z lewa czy prawa. Więc moim zdaniem warunki nie są porównywalne z tatrzańskimi schroniskami. To tak odnośnie "odśnieżania" innych schronisk,którym do tej pory nic nie popękało. |
Autor: | kayadams [ Pn mar 30, 2009 10:21 pm ] |
Tytuł: | |
Nokia przeczytaj uważnie co napisałam ?:) W dużym skrócie: Kolega Mpik napisał że przyczyną był nieusunięty śnieg z czym sie nie zgadzam bo to w Karkonoszach norma. Odśnieżanie jest poprostu niemożliwe bo to nie jest warstwa puchu tylko bryła zmarzniętego i mega twardego śniegu/lodu. Nie wiem skąd Ci przyszły Tatery do głowy? A o warunkach pogodowych w Karkonoszach wiem aż za dobrze...niestety...ale dzieki za przypomnienie ![]() |
Strona 2 z 4 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |