Forum portalu turystyka-gorska.pl

Owszem, jest coś takiego jak netykieta > http://www.netykieta.dlawas.net/ Ale jak chcesz wychodzić na durnia, który łamie zasady netykiety, to wedle mnie możesz te kretyńskie bohomazy bez spacji sobie zostawić na wieczne czasy. Tylko nie licz na to, że będziesz tu traktowany poważnie.

_________________


Lech

Ale,że te bohomazy są kretyńskie delikatnie mówiąc to fakt, ale pozwalają wyrobić sobie opinie o autorze i to jest plus

Dokładnie, jak opinię o gościu, który wszedł do restauracji, usiadł przy stoliku nie zdejmując kufajki, zamówił zupę i wysiorbał ją prosto z talerza nie używając łyżki, a potem wytarł gębę w rękaw.

_________________


Lech

Sam nie wiem......płakać czy śmiać się

Wiesz, nie byłem jeszcze akurat w tym rejonie Sudetów, może wtedy trochę łatwiej byłoby mi wyrobić sobie zdanie na ten temat. Sama sprawa jak dla mnie interesująca, ale nie napisałeś jakie jest konkretnie stanowisko autorów Słownika Geografii Turystycznej Sudetów - wyodrębnili Góry Bialskie z tego powodu, że mają odmienną budowę geologiczną czy z powodu morfologii terenu (a może z obu tych powodów)? Bo wiesz, np. w Pieninach wyodrębnia się 3 mniejsze części a jest to ten sam mezoregion (podobnie jest właśnie wg. Kondrackiego z Górami Złotymi i Bialskimi).

Nigdy nie przepadałem za fizjografią. A już szczególnie za tymi jej fragmentami, które każą biegać z linijką i jednoznacznie wytyczać granice między umownymi rejonami, zastanawiając się czy wziąć pod uwagę morfologię, geologię, szatę roślinną, historię, czy może jeszcze coś innego. Jak na "naukę ścisłą" za dużo w niej wątpliwości, dyskusji i skakania sobie do oczu w kwestiach, które dla przeciętnego turysty nie mają najmniejszego znaczenia. Ale ponieważ akurat przygotowuję pewną publikację i musiałem się przyjrzeć m.in. "Sprawie Gór Bialskich", pozwolę sobie na wypowiedź.

@Pampalini - Nie do końca rozumiem Twoje pytanie. Przecież w SGTS Góry Bialskie i Masyw Śnieżnika zostały potraktowane własnie jako całość. Czy pytając o wyodrębnienie przez nich masz na myśli to, że zostały w ogóle wymienione z nazwy, zamiast - jako fragment Masywu Śnieżnika - przemilczane?

Cyt: "Zbliżone cechy bud. geologicznej, charakter rzeźby, znaczna lesistość podobne warunki klimatyczne itp. pozwalają łączyć obie te grupy górskie w jedną jednostkę krajobrazową, niezależną od różnic ukształtowania i przebiegu poszczególnych pasm górskich oraz stosunków wysokościowych" (SGTS tom 16. strona 12)

Autorzy tłumaczą więc, dlaczego potraktowali te miejsca wspólnie. Ta, jakby to właśnie pod tym względem spodziewali się wątpliwości. Mogę tylko zgadywać, że w sytuacji, kiedy w tradycji turystycznej Góry Bialskie funkcjonują, a wg podziału fizyczno-geograficznego włącza się je do Gór Złotych, nie brali pod uwagę pełnego ich "zaanektowania" w skład Masywu Śnieżnika. Zwłaszcza, że morfologicznie granica jest dość wyraźna.



Tu z kolei wchodzi tzw. "nauka" z prof. Kondrackim na czele. Mam pod ręką jego "Geografię Regionalną Polski". Nie jest wyjaśnione wprost, dlaczego cyt. "Do mezoregionu Gór Złotych zaliczono również wyodrębniające się góry Góry Bialskie pomiędzy górnym biegiem Białej Lądeckiej i jej dopływu Morawki" (Geografia Regionalna Polski, s 241). Wytłumaczeniem jest tu Morfologia. O ile patrząc tylko na naszą stronę, faktycznie mamy pozornie wyraźną granicę na białej Lądeckiej, o tyle sytuacja mocno komplikuje się w jej górnym biegu i po czeskiej stronie. Powyżej ich źródeł morfologicznie mamy już jedno (choć mocno rozczłonkowane) pasmo. Tam granica musiałaby być już bardzo umowna i uznaniowa.

Podejrzewam, że nie bez znaczenia jest tutaj czeski podział. W którym funkcjonuje tylko jedna nazwa, Rychlebskie Hory, obejmująca zarówno Góry Złote jak i Bialskie. I rozpatrując sprawę...hm..."transgranicznie" ciężko nie przyznać Czechom racji. Zwłaszcza, że upierając się przy takim wydzieleniu, które obejmuje tylko naszą stronę - południową granicę Gór Bialski stanowi nie przełęcz czy dolina a....górski grzbiet (graniczny). Byłby to fizjograficzny ewenement.

Moim zdaniem w ogóle nie ma sensu się o to spierać. Góry Bialskie jako region wyodrębniony "w tradycji" i po naszej stronie dość widocznie, nadal funkcjonują. A nie spotkałem jeszcze żadnego turysty, który przejmowałby się tym, że Wg prof. Kondrackiego góry po których chodzi nie są osobnymi górami... Zresztą akurat tam w ogóle rzadko się spotyka turystów

Moje pytanie wynikało z tego, że nie mam dostępu do SGTS a zaciekawiła mnie ta kwestia. Także wielkie dzięki za konkretną odpowiedź. Na marginesie - tak właśnie podejrzewałem, że podobna budowa geologiczna Masywu Śnieżnika i Góra Bialskich sprawiła, że autorzy potraktowali je jako wspólny region. Teraz nie pozostaje nic innego jak przejść z teorii do praktyki i po prostu odwiedzić ten rejon przy najbliższej okazji (Akurat w tej części Sudetów jeszcze nie byłem)