Forum portalu turystyka-gorska.pl

Chodząc po górach w tym po Tatrach nie mamy pełnego wyobrażenia o wielkości.
Takie porównanie z najwyższymi budynkami świata i naszym Pałacem Kultury i Nauki na tle majestatycznych szczytów tatrzańskich daje zupełnie inne wyobrażenie.
Pałac Kultury i Nauki ledwo wystaje ponad piarżysko a najwyższy budynek świata zasłonięty przez Mięguszowiecki Szczyt Piramida Cheopsa niczym kopczyk w Dolinie Pańszczycy
Więcej porównań :
http://www.klubpodroznikow.com/forum/43 ... trach#6033

_________________
www.klubpodroznikow.com
slajdowiska w każdy poniedziałek

To mi się podoba, C.H. Gąsiennicowa jak znalazł:

Śliczne, wiem już na pewno kiedy się obejrzę, gdy będę wchodził na Kościelca jeszcze raz.

_________________
http://3000.blox.pl/html

"Listy z Ziemi" Twaina: poszukaj, przeczytaj... warto

Nie sposób nie zauważyć pewnej słabej strony takiego rozumowania.
Otóż, chcąc być dokładnym, trzeba by wziąć pod uwagę taki szczegół, iż wierzchołek takiego Mięgusza jest cofnięty względem podstawy ściany, dajmy na to "Czołówki MSW", tudzież (w tym wypadku) brzegu Morskiego Oka, o jakiś kilometr, a co za tym idzie, trzeba by tę naszą budowlę odpowiednio cofnąć (tj. wizualnie pomniejszyć, i "podnieść", o czym za chwilę), a konkretnie do wyobrażonej ściany, którą tworzyłaby płaszczyzna opuszczona z wierzchołka MSW, w takim układzie także i horyzont (w naszym wypadku - styk tafli jeziora z piargami) by się podniósł - wyobraźmy sobie, że ścinamy ścianę MSW równiutko pionowo, tak, że wody jeziora dochodziłyby (w rzucie prostopadłym, tj. patrząc prosto z góry) pod sam wierzchołek. Wtedy dopiero porównanie byłoby dokładne. W skrócie - żeby porównanie było sensowne, budynek i wierzchołek muszą się znajdować w jednej płaszczyźnie pionowej. Nie wiem na ile (nie)jasno się wyraziłem - jest już dość późna pora, więc b. możliwe, że piszę dość nieskładnie - w każdym moja "upierdliwość" wynika stąd, że podobne porównania (z CN Tower, Wieżą Eiffle'a, Statuą Wolności) dałem lata temu w prezentacji z informatyki.
P.S. Tak, nudziłem się - chyba widać.

Jeżu malusieńki! Jak już się nie można do czegoś przyczepić to trzeba do wielkości!

_________________
http://3000.blox.pl/html

"Listy z Ziemi" Twaina: poszukaj, przeczytaj... warto

Proponuję wziąć głęboki wdech i przeczytać jeszcze raz. Nikt się nie czepia samego pomysłu, tylko ew. niedostrzeżenia pewnej zależności. Pomysł sympatyczny, przypomniał mi mnie samego sprzed lat, kiedy jeszcze podniecałem się takimi banałami, bo byłem "zachłyśnięty" Tatrami, dopiero zaczynałem je odkrywać.

Spoko, szukałem jedynie bratniej duszy.

_________________
http://3000.blox.pl/html

"Listy z Ziemi" Twaina: poszukaj, przeczytaj... warto

Auralis super fotka!!! Jak byłem w maju nad Czarnym Stawem Gąsienicowym takiej budowli nie zauważyłem

a po ile ten hotel?

_________________
a do piekła zabiorę wspomnienia.....

To jest schronisko, a nie hotel. Filia Murowanca. Problem z rezerwacjami zostal rozwiazany.

_________________
http://3000.blox.pl/html

"Listy z Ziemi" Twaina: poszukaj, przeczytaj... warto

myślę że francuzi powinni taki postyawić pod MB
nie myślą biznesowo wogóle

_________________
a do piekła zabiorę wspomnienia.....

wielkość nie ma znaczenia.
ważny jest operator!

_________________
Każdy chłopak z polskiej wsi jeździ wozem TDI
Rosja to nie kraj, to stan umysłu
"Pierwsza decyzja, jaką w okresie zdobywania sprzętu musi podjąć wspinacz z gotową do użycia kartą kredytową..."

Dokładnie ...

Prawie dokładnie ...

Mnie wyobrażenie wielkosci zarówno własnej jak i cudzej nigdy nie opuszcza. Szczególnie w Tatrach gdzie w sezonie letnim wielkości stosunkowo łatwo porównywać. Czasami z przymusu porównywaliśmy w zagajnikach, czasami w kosówce a bywało też że i na otwartej hali !
Wyniki porównań wielce kształcące były ...

_________________
GŚ TG

Bombadil dobrze mówi, weźmy np. taką fotkę

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... syzach.jpg

wiadomo że ten pozornie niższy szczyt w rzeczywistości jest wyższy, więc teraz umieszczając daną budowlę na tej fotce to jaką skalę zastosować ?

Bombadil
"zachłyśnięty" Tatrami jestem od prawie 30 lat ...
to tak dla Twojej wiadomości
a skoro ważna jest aptekarska dokładność a nie sam zamysł to wybacz o wielki i nieomylny i jedynie słusznie prawiący, ....

_________________
www.klubpodroznikow.com
slajdowiska w każdy poniedziałek

Kolega Bombadil może i się czepia przesadnie ale uwaga jak najbardziej słuszna bo przy większych odległościach przekłamania wyjdą znaczne.


To może ja jeszcze dodam takie pseudo porównanie z painta. Nie ma ono fizycznego sensu ale przedstawia mniej więcej różnicę skali. Porównanie zakłada że Mięgusz i budynki są tak samo daleko jako szczyt góry więc do bliższych pagórków się nie odnosi.

Na zdjęciu Muztagh Ata(7546m) z wys. ok. 3700m






Edit: Doszedłem do wniosku że takie porównanie jest bez sensu. Jednak jak pierwszy raz zobaczyłem ten masyw to mniej więcej takie było wrażenie.

Spiochu- przy takim porównaniu te brązowe pagórki musiały by mieć 2000m deniwelacji nad równiną, a ten po lewej nawet 2500m.
Nie wyglądają na tyle .

Trzeba by dobrać jeszcze odległość poziomą, np. Muztagh Ata z odległości 20km od podstawy i Mięgusze z 20 km od podstawy.

Już zmieniłem tę kwestie. Aktualny opis:

"Porównanie zakłada że Mięgusz i budynki są tak samo daleko jako szczyt góry więc do bliższych pagórków się nie odnosi. "

No tak ale jest to uproszczenie podobnie jak w poprzednich porównaniach.
A jakbyś potrafił przedstawić to dokładniej to może spróbuj, ciekaw jestem jakby to wyszło.

To nie takie proste.

Mięgusz Wielki ma główny wierzchołek w odległości poziomej ok. 1km od podstawy swojego masywu (czyli miejscu gdzie góra zaczyna się bezpośrednio wznosić do wierzchołka).

Muztagh Ata- nie wiem- od tej strony będzie pewnie przynajmniej ze 3km odległości poziomej od podstawy do wierzchołka (podkreślam- odległości poziomej, nie pionowej). Trzeba by "wykasować" te brązowe pagórki by w ogóle zobaczyć właściwą podstawę góry, choć i bez tego można ze zdjęcia określić gdzie mniej-więcej się ona znajduje.

Przy tej różnicy odległości poziomej podstawa-wierzchołek (Mięgusz- 1km, Muztagh Ata- 3km), dla jednakowej odległości fotograf-podstawa góry, kąt obserwacji dla Mięgusza będzie stosunkowo większy, przez co będzie on wyglądał stosunkowo wyższy w porównaniu z Muztagh Ata niż jest w rzeczywistości.
Efekt ten można zminimalizować ustawiając fotografa daleko od podstawy góry. Im dalej, tym ten błąd będzie mniejszy.
Zdjęcie z odległości pow. 50 km od podstawy każdej góry powinno dać nam odpowiednie porównanie (efekt zafałszowania przez kąt fotograf-wierzchołek będzie już niewielki przy tej odległości).

Załóżmy że znaleźliśmy jakiś pagór 50 km od Mięgusza, o wys. 400mnpm z którego dobrze widać interesujący nas wierzchołek i z którego będziemy robić zdjęcie.
Podstawy góry na pewno nie będzie widać (z tego powodu do porównań lepszy byłby jakiś wysoki tatrzański szczyt fotografowany z równin Spiszu, np. Sławkowski), ale nie jest to konieczne- można ją w przybliżeniu określić na zrobionym już zdjęciu.
Wysokość podstawy Mięgusza- ok. 1500mnpm.
Położenie fotografa względem podstawy Mięgusza- 50 km odl. poziomej i 1100 metrów wysokości pionowej.

Jeżeli chcielibyśmy zrobić zdjęcie porównawcze Muztagh Aty to powinniśmy ustawić fotografa w miejscu o takich samych parametrach względem podstawy góry.
Czyli zakładając wysokość podstawy Muztagh Aty na 4500mnpm, fotograf musiałby stanąć w punkcie odległym o 50 km, leżącym na wysokości 3400mnpm.

Gdyby to się udało to przy jednakowym obiektywie, zoomie, kącie fotografowania (najlepiej 90 stopni względem płaskiego, poziomego podłoża) mamy odpowiednie zdjęcie porównawcze.
Teraz wystarczy już tylko wyciąć na wysokości widocznej, lub określonej w przybliżeniu podstawy, przyłożyć do siebie owymi podstawami, skleić i mam gotowe porównanie.

W praktyce znalezienie dwóch odpowiednich zdjęć jest bardzo trudnym zadaniem.

Jeżeli komuś bardzo zależy to polecam pobawić się Google Earth.
Korzystając z narzędzi tego programu można wyznaczyć odpowiednie, jednakowe miejsca fotografowania obiektów i porobić print screeny, a później nałożyć tekstury ze zdjęć w jakimś programie do obróbki grafiki.
Wadą tego rozwiązania jest fakt, że w Google Earth, wraz ze wzrostem odległości, obserwowane obiekty dość szybko tracą swój kształt (który i tak nie jest doskonale odwzorowany) i znikają.

Dzięki za szczegółową analizę.



Nie 3km ale z 10-15km w zależności gdzie przyjąć podstawę.




Podstawę można założyć już od tej trawy (3700m) bo teren od tego miejsca już cały czas się wznosi. Bardziej stromy teren zaczyna się tak jak wskazałeś czyli powyżej BC na 4450m

Bombadil ma rację, mam wrażenie, że nie lubicie Bombadila.

_________________
Strząsnąć tę pisowską szarańczę.
Schetyna.