Forum portalu turystyka-gorska.pl
http://turystyka-gorska.pl/

Wierzchołki Rysów
http://turystyka-gorska.pl/viewtopic.php?f=4&t=3601		 Strona 1 z 2
Autor:  macciej [ Cz mar 15, 2007 1:33 pm ]
Tytuł:  Wierzchołki Rysów
No właśnie. Wg map i innych danych róznią się o 4 m (2499 i 2503). A tak naprawdę? jak dla mnie sa praktycznie na tym samym poziomie, czy się patrzy z jednego czy z drugiego to ten obok jest taki sam. 4 m to sporo, nieco wyżej niż 1 piętro, raczej różnica byłaby zauważalna. Z tego co wiem, to ten słowacki był mierzony w innym czasie i inną metodą niż polski, może stąd aż taka rozbieżność. Jaka jest więc rzeczywista wysokość słowackiego wierzchołka?
Autor:  Ataman [ Cz mar 15, 2007 1:39 pm ]
Tytuł:  Re: Wierzchołki Rysów
macciej napisał(a):
4 m to sporo, nieco wyżej niż 1 piętro, raczej różnica byłaby zauważalna.


Z tego co wiem to w napadzie szaleńczego głodu forumowiczka Olka zeżarła brakujace teraz 4 metry litej skały :lol:

A poważnie jak byłem w tym roku to specjalnie sie przyglądałem włażąc na jeden i drugi wierzchołek i również różnicy nie dostrzegłem. Chociaż to może być trochę mylące bo w sumie z niezbyt obiektywnej perspektywy sie patrzy. Słyszałem jednoczesnie jak przewodnik jakiejs grupie tłumaczył, ze sam nie wie jaka jest różnica obecnie, a ze przytoczony przez Ciebie pomiar tak się po prostu przyjał i utrwalił
Autor:  stan-61 [ Cz mar 15, 2007 2:06 pm ]
Tytuł: 
Acha, to znaczy, że koledzy poruszali się po nielegalnych szlakach?!:twisted: :wink:
Autor:  kilerus [ Cz mar 15, 2007 2:20 pm ]
Tytuł: 
mi ! tlumaczyl, ze 2499m to najwyzsza wysokosc naszej granicy, ktora nie przechodzi przez szczyt i stad ta roznica (moze faktycznie troche przesadzona).
Autor:  macciej [ Cz mar 15, 2007 2:29 pm ]
Tytuł: 
1. jakich nielegalnych :) w sumie to nie pamietam... ale czy szlak nie idzie przez słowacki wierzchołek?

2. A co do 2499 to tez nie pamiętam, ale chyba na samym szczycie stoi słupek graniczny
Autor:  prof.Kiełbasa [ Cz mar 15, 2007 2:38 pm ]
Tytuł: 
kilerus napisał(a):
mi ! tlumaczyl, ze 2499m to najwyzsza wysokosc naszej granicy, ktora nie przechodzi przez szczyt i stad ta roznica (moze faktycznie troche przesadzona).

a to mi tłumaczył gość od gegry w liceum :wink:
temat ciekawy ale czy znajdziemy rozwiązanie?
Autor:  Łukasz T [ Cz mar 15, 2007 2:46 pm ]
Tytuł: 
A gdzie znajduje się trzeci wierzchołek ?
Autor:  DARKTHRONE [ Cz mar 15, 2007 2:52 pm ]
Tytuł: 
A pierun wie ile ma wierzcholek , ale słyszałem gdzieś ,że tatry wciąż się wypietrzaja a pomiary byly robione chocho i troche temu . Więc możliwe że Rysy mają ponad 2500 mnpm lub jest równe ...
Autor:  Jacek [ Cz mar 15, 2007 3:58 pm ]
Tytuł: 
macciej napisał(a):
jak dla mnie sa praktycznie na tym samym poziomie, czy się patrzy z jednego czy z drugiego to ten obok jest taki sam

jest różnica może mało widoczna ale.. np. po wejściu na 2503 widzisz właśnie niższy wierzchołek 2499 ;)
Autor:  grubyilysy [ Cz mar 15, 2007 4:03 pm ]
Tytuł: 
Dość śmieszne, bo rzeczywiście temat tych czterech metrów powraca jak bumerang. A wystarczyłoby wziąć zwykły ciśnieniowy wysokościomierz i po wątpliwościach... Bo niwelator tachać to ciężko.
Na mój gust nie ma pomyłki - Słowacki jest wyższy, może nie 4 ale 3,60, bo tam jeszcze dochodzi różnica poziomu morza - jakieś 30 cm - między Kronsztadem a Triestem.
A granica to moim zdaniem geograf coś zamieszał - idzie przez "polski" wierzchołek, zwornik grani głównej i bocznej.
Autor:  KWAQ9 [ Cz mar 15, 2007 4:03 pm ]
Tytuł: 
Jacek napisał(a):
jest różnica i to widoczna np. po wejściu na 2503 widzisz właśnie niższy wierzchołek 2499.


Potwierdzam.
Autor:  macciej [ Cz mar 15, 2007 4:13 pm ]
Tytuł: 
gdzieś czytałem że na powierzchni oceanu bywają "wybrzuszenia" gdzie lokalnie poziom morza jest wyższy o nawet kilkadziesiąt m. Co by było jakby te nasze Rysy zmierzyć wg takiego miejsca a słowackie wg. zwykłego poziomu morza. Nasze byłyby o 50 m wyższe :)
Autor:  tomek.l [ Cz mar 15, 2007 4:16 pm ]
Tytuł: 
Jako rzecze Paryski Rysy mają 3 wierzchołki:
- pn - zach wierzchołek 2449 m (graniczny)
- środkowy - 2503 m (słowacki)
- pd - wsch - najniższy 2473 m (słowacki, położony najbliżej Wagi)
Autor:  macciej [ Cz mar 15, 2007 7:06 pm ]
Tytuł: 
wiemy wiemy, chodziło mi o te dwa główne
Autor:  tomek.l [ Cz mar 15, 2007 7:10 pm ]
Tytuł: 
skoro wiesz to po cóż się pytasz?
Autor:  macciej [ Cz mar 15, 2007 8:31 pm ]
Tytuł: 
pytam z takiego powodu ze jak dla mnie to oba główne wierzchołki sa równe, a wg map mają 4 m róznicy.
A to co napisał Paryski nie jest żadną wyrocznią, skoro inne, równie kompetentne żródła podają inaczej (akurat chodzi o inne szczyty niż Rysy, tu zazwyczaj panuje zgodność, ale np. Wysoka ma od 2547 do 2565). Gdzie więc lezy prawda?

Może ktoś porównał wysokośc obu szczytów Rysów np. za pomocą GPS?
Autor:  Olka [ Cz mar 15, 2007 8:59 pm ]
Tytuł:  Re: Wierzchołki Rysów
Ataman napisał(a):
Z tego co wiem to w napadzie szaleńczego głodu forumowiczka Olka zeżarła brakujace teraz 4 metry litej skały :lol:


Z tego co wiem to na słowackim jeszcze nie byłam :lol:
Autor:  don [ Cz mar 15, 2007 9:31 pm ]
Tytuł: 
Ja nie wiem jaka jest wysokość wierzchołka słowackiego, ale po drodze do Morskiego Oka słyszłem jak przewodnik tatrzański mówił do wycieczki
" Drogie dzieci, ponieważ znajdujemy się w tatrach polskich to nie przekroczymy wysokości 2500 m. n.p.m."
Chyba można mu wierzyć.
Autor:  Bombadil [ Cz mar 15, 2007 9:40 pm ]
Tytuł: 
Właśnie, jak jest z Wysoką? Raz 2547 a raz 2560 m. :roll:
Autor:  don [ Cz mar 15, 2007 10:11 pm ]
Tytuł: 
Bombadil napisał(a):
Raz 2547 a raz 2560 m.


Jak podpowiadają mi nogi to jest 2560 m.
Autor:  tomek.l [ Cz mar 15, 2007 10:28 pm ]
Tytuł: 
macciej napisał(a):
skoro inne, równie kompetentne żródła podają inaczej
A jakie to są inne kompetentne źródła?
Co do Paryskiego to skoro masz wątpliwości czy 2499 to szczyt graniczny to Paryski rozwiewa te wątpliwości. Nyka z resztą też. Zwłaszcza co do tego czy szlak przebiega przez ten najwyższy wierzchołek.
Co do pomiarów to różnice wynikają z tego co mówił grubyilysy czyli z tego, że Słowacy mierzą od innego miejsca a Polacy też od innego. Różnica wynika z krzywizny ziemi.
Różnice wynikają też zapewne z tego, że są stare pomiary i nowe. Mniej i bardziej doskonałe.
Według dla mnie dość miarodajnej mapy VKU Harmanec Rysy mają 2498,7 i 2503,0
A Wysoka 2547,2
Autor:  macciej [ Pt mar 16, 2007 9:19 am ]
Tytuł: 
czytanie ze zrozumieniem... pisałem jak wół, że co do Rysów to panuje zgodność, natomiast taka np. Wysoka ma wysokość od 2547 do 2565. 18 metrów rozbieżności - trochę sporo, nie uważasz? Aż o tyle poziom morza się nie waha. Moge przyznać całkowitą rację stwierdzeniu że pomiary są stare i nowe (dokładniejsze) i tak duże rozbieżności wynikają właśnie z tego.

A kompetentnym źródłem jest dla mnie każda mapa która uzyskała zgodę odpowiednich instytucji na to żeby ją wydawać. Nie mam żadnych powodów żeby podważać zarówno 2547 jak i 2565. Ale to oznacza że zgodna z prawdą jest albo jedna z nich albo żadna. Innej mozliwości nie ma. Zresztą sam Paryski w "Encyklopedii Tatrzańskiej" podaje 2 różne wysokości nie tylko dla Wysokiej ale i dla innych szczytów. To co to za kompetentne żródło które samo nie wie jaka ta wysokośc jest?

A wracając do sprawy Rysów - popatrzyłem sobie na własne zdjęcie słowackiego wierzchołka i już mam pewnośc że jednak jest wyższy od polskiego. Gdyby był równy, wtedy szczyt pokrywałby się z linią horyzontu. A jest wyraźnie powyżej tej lini - wniosek: jest wyższy i tyle. Polski widziany ze słowackiego jest poniżej lini horyzontu. A przechodząc z jednego na drugi ulegałem zwykłemu złudzeniu, że wysokośc jest taka sama (zresztą nie tylko ja). I myślę że na tym warto zakończyć ten temat.

P.S. I tak uważam że Paryski jest jednym z najbardziej kompetentnych źródeł wiedzy o Tatrach. Tym niemniej nie może być wyrocznią w każdej sprawie.
Autor:  Jakub [ Pt mar 16, 2007 5:51 pm ]
Tytuł: 
Słowackie mapy wojskowe i atlas satelitarny Tatr podają dla granicznego wierzchołka Rysów 2499,2 m a dla środkowego 2499,6. Te dane wydają się być jak najbliższe stanu rzeczywistego. Natomiast co do pomiarów wysokości Ciężkiego Szczytu i Wysokiej sam mam wątpliwości. Polskie dane przypisują tym szczytom odpowiednio 2520 i 2560 m, a słowackie 2500 i 2547. Patrząc na Wysoką z wielu miejsc w Tatrach, wydaje się, że Wysoka jest znacznie wyższa od Rysów, co sugerowało by słuszność polskich pomiarów. Jednak z samego szczytu Rysów patrząc na Wysoką, jak i z Wysokiej na Rysy perspektywa jest zupełnie inna...Wciąż nie wiadomo, czy Ciężki Szczyt jest wyższy, czy niższy od Rysów. Patrząc jednak przez pryzmat Smoczego Szczytu ( 2523m), optuję jednak za uznaniem słuszności polskich pomiarów, dopóki problem ten nie zostanie rozwiązany ostatecznie przez geodetów.
Autor:  tomek.l [ Pt mar 16, 2007 6:06 pm ]
Tytuł: 
macciej napisał(a):
czytanie ze zrozumieniem...
Trochę, grzeczniej i bez takich tekstów proszę bo mam wrażenie, że to Ty masz z tym problem
macciej napisał(a):
pisałem jak wół, że co do Rysów to panuje zgodność,
Pisałeś no i co w związku? Czy ja może napisałem, że co do Rysów są różne pomiary?
Napisałem natomiast, że według słowackiej jak dla mnie miarodajnej mapy wysokość dwóch wierzchołków Rysów wynosi tyle a tyle.
Dla mnie dane z tej mapy jak najbardziej prawidłowe co dla mnie zamyka dyskusję o rzekomej równej wysokości obu wierzchołków.
macciej napisał(a):
natomiast taka np. Wysoka ma wysokość od 2547 do 2565. 18 metrów rozbieżności - trochę sporo, nie uważasz? Aż o tyle poziom morza się nie waha.
Gdzieś napisałem, że różnica w wysokości Wysokiej wynika z różnych poziomów odniesienia polskich i słowackich? Napisałem natomiast, że według VKU Wysoka ma 2547,2
I to jest dla mnie prawidłowa wysokość
macciej napisał(a):
Zresztą sam Paryski w "Encyklopedii Tatrzańskiej" podaje 2 różne wysokości nie tylko dla Wysokiej ale i dla innych szczytów.
A może dla Wysokiej podaje dwie wysokości ponieważ Wysoka ma dwa wierzchołki?

Pisałem może gdzieś, że Paryski jest jakąś wyrocznią? Jedynym z kompetentynych źródeł? Z tego co sobie przypominam to podałem dane WHP odnośnie wysokości i położenia wierzchołków Rysów, które to dane pokrywają się też i z innymi danymi. Co z resztą zauważyłeś. Dane które określają również, który wierzchołek jest graniczny.
U Paryskiego różnią się wysokości niektórych szczytów np. Wysokiej w porównaniu z mapami które są teraz. No i to można przypisać różnym pomiarom. Starym i nowym.

Jakub napisał(a):
Słowackie mapy wojskowe
wklej może skan fragmentu takiej mapy
Autor:  macciej [ So mar 17, 2007 12:22 am ]
Tytuł: 
jak już napisałem przestałem mieć wątpliwości do do szczytów Rysów - rzeczywiście słowacki jest wyższy i nawet na oko widać że o więcej niż 40 cm.

Cytuj:
A może dla Wysokiej podaje dwie wysokości ponieważ Wysoka ma dwa wierzchołki?


Dla właściwie wszystkich innych wysokich szczytów tez podaje 2 wysokości np. dla Gerlacha 2663 i 2654. Nie wynika to raczej z dwuwierzchołkowości, tylko z różnic starych i nowych pomiarów.
Autor:  tomtom [ So mar 17, 2007 12:36 am ]
Tytuł: 
Nawet na pewno, wystarczy poczytać stosowne objaśnienia.
Autor:  Łukasz T [ So mar 17, 2007 12:05 pm ]
Tytuł: 
Tak w ramach humoru to mi się bardzo podobają dokładności tych pomiarów - do 20 centymetrów :lol: :wink:
Autor:  trekker [ Pn mar 19, 2007 9:10 pm ]
Tytuł: 
Różnice wynikają zapewne ze sposobu pomiaru oraz tego kiedy był dokonany. Co do Rysów to jesli chodzi o wierzchołek graniczny to osobiście spotkałem sie z kilkoma wysokościami: 2499,2 - 2499,4 - 2499,6. Która wysokośc jest prawdziwa tego nie wiem. Biorąc pod uwagę że Tatry cały czas rosną (według różnych źródeł 0,5-2 mm rocznie) to zapewne są już wyższe o kilkadziesiąt centymetrów niż w czasie pierwszych pomiarów. Trzeba tez pamiętać że dawniej pomiary nie zawsze były tak dokładne. Chyba najlepszym rozwiązaniem byłoby zmierzenie najbardziej znanych szczytów przy pomocy satelitów. Chyba własnie ten sposób jest obecnie najdokładniejszy i można zmierzyc wysokośc z dokładnością do dziesiątych częsci milimetra.

Jest jeszcze jedna sprawa, mianowicie jedne źródła wysokość mniejszą niż 1 m zaokrąglają w górę a inne w dół.

Nie wiadomo tez do jakiego punktu na Rysach był robiony pomiar, czy do najwyższego naturalnego, czy do wysokości słupka granicznego, czy tez może do wysokości trójnoga triangulacyjnego.
Autor:  macciej [ Wt mar 20, 2007 10:02 am ]
Tytuł: 
Cytuj:
Biorąc pod uwagę że Tatry cały czas rosną (według różnych źródeł 0,5-2 mm rocznie) to zapewne są już wyższe o kilkadziesiąt centymetrów niż w czasie pierwszych pomiarów


przyjmijmy że rosną centymetr na 10 lat = 10 cm w ciagu stu lat. Pierwsze w miarę dokładne pomiary są z 19 wieku. Więc co najwyżej kilkanaście centymetrów a nie kilkadziesiąt - a kilkanaście to sprawa całkowicie pomijalna, wystarczy że wiatr zrzuci ze szczytu nieduży kamień, który akurat leży w najwyższym punkcie i już szczyt jest niższy o te kilkanascie cm.

Nie jestem przekonany żeby można było zmierzyć wysokość przy użyciu satelitów z dokładnością do dziesiątych części mm. Poza tym nawet jeśli, to do czego wtedy odnościć wysokość? do poziomu morza który nie jest stały?

Swoją drogą wydaje mi się zastanawiające, że wysokości różnych szczytów wahają się w zależności od źródła nawet o kilkanaście metrów, a akurat wysokość obu wierzchołków Rysów jest zawsze taka sama niezależnie od źródła. Co sprawiło że akurat ten szczyt był takim "wybrańcem", którego zawsze mierzono precyzyjnie?
Autor:  macciej [ Wt mar 20, 2007 10:13 am ]
Tytuł: 
Niezbyt dawno temu robiono nowe pomiary szczytów himalajskich. I różne dziwne rzeczy wynikły - wysokość Mt. Everestu w zależności od źródła wahała się nawet o kilkadziesiąt m, by w końcu powrócić prawie bez zmian do dawnej postaci. Ktoś nawet lansował tezę że K2 jest wyższy od Everestu i ma 8859 m. A szczyt Ulugh Muztagh zmalał aż o 737 m :)Tak więc należy uważać z dokładnością tych pomiarów :)

http://www.nyka.home.pl/gaze_gor/pl/200510.htm - polecam ciekawy artykuł "Everest niższy?"
Strona 1 z 2 Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/