| Forum portalu turystyka-gorska.pl http://turystyka-gorska.pl/ |
|
| Zdjęcia nocne http://turystyka-gorska.pl/viewtopic.php?f=5&t=13244 |
Strona 2 z 12 |
| Autor: | Jacek [ Pn kwi 02, 2012 8:36 am ] |
| Tytuł: | |
Cytuj: Lub takie Super Niech to tylko zrobi się ciepło, już od jakiegoś czasu chodzi mi coś takiego po głowie. Kasia86 napisał(a): o ja bym chyba musiała całą roczną wypłatę na aparat przeznaczyć, żeby takie zdjęcie mi wyszło Wydaje Ci się  kilerus napisał(a): Drugie zdjęcie prawdopodobnie to tylko jedno zdjęcie. Żadnego "nakładania"
Moim zdaniem to drugie to seria zdjęć powiedzmy 100 albo grubo ponad 100 z czasem 30sek. |
|
| Autor: | kilerus [ Pn kwi 02, 2012 8:58 am ] |
| Tytuł: | |
Moim zdaniem to zdjęcie z bardzo długim czasem naświetlania. Dlatego tak sądzę, bo nie ma zadnych przerw w smugach. |
|
| Autor: | Jacek [ Pn kwi 02, 2012 9:32 am ] |
| Tytuł: | |
kilerus napisał(a): bo nie ma zadnych przerw w smugach.
Jedna fotka to niemożliwe, za długi czas naświetlania to musiałoby być grubo ponad godzinę jak nie dwie, a robiąc dużą serię 100, 200 klatek z czasem powiedzmy 30s albo nieco większym powinno wyjść coś takiego.. i właśnie o to chodzi aby tej przerwy nie było widać.. |
|
| Autor: | kilerus [ Pn kwi 02, 2012 10:24 am ] |
| Tytuł: | |
Ale dlaczego nie może być 2 godziny? Widziałem gdzieś artykuł o gościu, który naświetlał kilka godzin zdjęcie tak, że migawka nie chciała się zamknąć, więc owinął aparat ubraniami żeby go przenieść. Najprawdopodobniej nie jest to zdjęcie cyfrowe, a analogowe. |
|
| Autor: | marekm [ Pn kwi 02, 2012 10:28 am ] |
| Tytuł: | |
a dlaczego nie mógłby być czas naświetlania 1h? imho niebo właśnie tak jest zrobione + jakieś 1 min na góry. Czyli na mój amatorski nos - dwa zdjęcia |
|
| Autor: | kilerus [ Pn kwi 02, 2012 10:30 am ] |
| Tytuł: | |
Ale góry mogły być jednak bardzo ciemne. U mnie góry wyszły jasne dopiero na najdłuższym zdjęciu. Mogło nie być księżyca i tak właśnie wyszło. |
|
| Autor: | marekm [ Pn kwi 02, 2012 10:32 am ] |
| Tytuł: | |
ale kłóci się z ilością gwiazd - które na pewno jakieś światło dawały. Zresztą gwiazdy pewnie robione na jakimś wysokim iso - na górach tego nie widać. |
|
| Autor: | kilerus [ Pn kwi 02, 2012 10:36 am ] |
| Tytuł: | |
Moim zdaniem to zdjęcie robione przez kilka dobrych godzin. Dlatego gwiazd jest dużo. Mógł być też zastosowany zastosowany filtr połówkowy szary, a nawet dwa. Za analogiem przemawia to, że nie ma szumów. Ponoć przy tak długich czasach cyfrowe aparaty jednak nie wyrabiają. Chociaż jednak mam wątpliwości, bo gwiazdy zostawiają łuki, a nie koła, więc może jednak kilka ekspozycji. To akurat jest łatwo złożyć. Wystarczy pomnożyć zdjęcia. Jednak podejrzewam, że to z 5 zdjęć powiedzmy z czasem 1 godzina. |
|
| Autor: | Jacek [ Pn kwi 02, 2012 10:45 am ] |
| Tytuł: | |
kilerus napisał(a): Ale dlaczego nie może być 2 godziny? Dla tego zdjęcia, tak mi się bynajmniej wydaje. marekm napisał(a): Czyli na mój amatorski nos - dwa zdjęcia A ja się będę upierał przy swoim schodząc do minimum to powiedzmy 10. kilerus napisał(a): Mogło nie być księżyca i tak właśnie wyszło Ale do takiego zdjęcia nawet lepiej jak go nie ma. marekm napisał(a): Zresztą gwiazdy pewnie robione na jakimś wysokim iso
Jak dla mnie to ISO powinno w tym wypadku być jak najmniejsze. |
|
| Autor: | Krabul [ Pn kwi 02, 2012 10:45 am ] |
| Tytuł: | |
kilerus napisał(a): Moim zdaniem to zdjęcie robione przez kilka dobrych godzin. Na zdjęciach, nie znam się ni uja, ale na gwiazdach trochę tak. Smugi wskazują, że w czasie naświetlania gwiazady pozornie "pokonały" odległość kątową jakieś 20 - 25 stopni na moje oko. Czyli czas naświetlania wynosił z 1,5 godziny. kilerus napisał(a): Dlatego gwiazd jest dużo ?
|
|
| Autor: | kilerus [ Pn kwi 02, 2012 10:46 am ] |
| Tytuł: | |
Łuki są bardzo długie, ale nie dość długie. |
|
| Autor: | kilerus [ Pn kwi 02, 2012 10:51 am ] |
| Tytuł: | |
Krabul napisał(a): kilerus napisał(a): Moim zdaniem to zdjęcie robione przez kilka dobrych godzin. Na zdjęciach, nie znam się ni uja, ale na gwiazdach trochę tak. Smugi wskazują, że w czasie naświetlania gwiazady pozornie "pokonały" odległość kątową jakieś 20 - 25 stopni na moje oko. Czyli czas naświetlania wynosił z 1,5 godziny. kilerus napisał(a): Dlatego gwiazd jest dużo ?A nie jest tak, że jak ziemia się kręci, to pewne gwiazdy się uwidaczniają, a inne przestają być widoczne? No tak są widoczne na brzegach. Masz rację. Nie ma to znaczenia. Zwyczajnie niebo było mega przejrzyste. 1,5 godziny, spoko czas, to jednak obstawiam jedną klatkę, przy bardzo przejrzystym niebie. Strzał jest prawie pionowo w górę na szerokim kącie. |
|
| Autor: | Jacek [ Pn kwi 02, 2012 10:58 am ] |
| Tytuł: | |
kilerus napisał(a): Jednak podejrzewam, że to z 5 zdjęć powiedzmy z czasem 1 godzina. Dla mnie raczej więcej zdjęć, te minimum 10 z czasem 30 min, kilerus napisał(a): Moim zdaniem to zdjęcie robione przez kilka dobrych godzin No to na pewno, kilerus napisał(a): Mógł być też zastosowany zastosowany filtr połówkowy szary, a nawet dwa Raczej bez filtrów. kilerus napisał(a): przy bardzo przejrzystym niebie. Strzał jest prawie pionowo w górę na szerokim kącie No niebo musi być bezchmurne, to nie ulega wątpliwości, co do szerokiego kąta też się zgadzam. Krabul napisał(a): Smugi wskazują, że w czasie naświetlania gwiazady pozornie "pokonały" odległość kątową jakieś 20 - 25 stopni na moje oko. Czyli czas naświetlania wynosił z 1,5 godziny.
Czyli im większy czas naświetlania tym dłuższy ruch gwiazd tak? |
|
| Autor: | Krabul [ Pn kwi 02, 2012 11:03 am ] |
| Tytuł: | |
Niebo musiało być przez cały czas mega przejrzyste. Na początku myślałem, że zdjęcie jest zrobione na półkuli południowej - bo w miejscu bieguna niebieskiego, który jest przedłużeniem osi obrotu Ziemi na półkuli południowej nie świeci żadna jasna gwiazda. U nas, na półkuli północnej, Gwiazda Polarna jest dość jasna, ale to może być ta króciutka smuga troszkę na lewo od "centrum" smug - Gwiazda Polarna nie jest wszak idealnie na biegunie niebieskim. Zdjęcie jest robione na niskich szerokościach geograficznych - tak ok. 30 st. szerokości geogr. północnej (Himalaje?). kilerus napisał(a): A nie jest tak, że jak ziemia się kręci, to pewne gwiazdy się uwidaczniają, a inne przestają być widoczne? Wszystkie gwiazdy zachowują się tak samo jak Słońce - dla naszej półkuli wschodzą na wschodzie, górują na południu i zachodzą na zachodzie. Część gwiazd położona w elewacji zbliżonej do szerokości gegraficznej obserwatora w ciągu dobry "robi cały obrót" i nie chowa się za horyzont (oczywiście w dzień ich nie widzimy przez światło słoneczne) - podobnie jak Słońce poza kołem polarnym w lato.
|
|
| Autor: | piomic [ Wt kwi 03, 2012 7:50 pm ] |
| Tytuł: | |
kilerus napisał(a): Widziałem gdzieś artykuł o gościu, który naświetlał kilka godzin zdjęcie tak, że migawka nie chciała się zamknąć, więc owinął aparat ubraniami żeby go przenieść.
W "Tatrach" a chodziło o zdjęcie Kieżmara ze śladami dwóch czołówek w zejściu, zresztą zajebiste. |
|
| Autor: | gouter [ Śr kwi 04, 2012 5:46 pm ] |
| Tytuł: | |
Cytuj:  Krabul napisał(a): tak ok. 30 st. szerokości geogr. północnej (Himalaje?).
Po prawej stronie Machapulchare, więc Himalaje |
|
| Autor: | zołzaa [ Śr kwi 04, 2012 8:33 pm ] |
| Tytuł: | |
Jacek napisał(a): Jedna fotka to niemożliwe, za długi czas naświetlania to musiałoby być grubo ponad godzinę jak nie dwie, a robiąc dużą serię 100, 200 klatek z czasem powiedzmy 30s albo nieco większym powinno wyjść coś takiego..
Z tego co mnie pamięć nie myli, jest coś takiego jak BULB - czyli nieograniczony czas naświetlania (odpowiednie ustawienie w lustrzance) Czyli naświetlamy tak długo, jak trzymamy spust migawki, więc tu czas - godzina, dwie itd. jest jak najbardziej możliwa. |
|
| Autor: | xyz [ Śr kwi 04, 2012 8:40 pm ] |
| Tytuł: | |
Przy Himalajach moje to jakaś popierduszka, ale co mi tam, w końcu jak w temacie  Jest noc, jest jakieś światło i kilka gwiazd(część konstelacji Oriona, Aldebaran, Syriusz, Procjon)
|
|
| Autor: | gouter [ Cz kwi 05, 2012 6:56 am ] |
| Tytuł: | |
To chyba nocne 
|
|
| Autor: | Krabul [ Cz kwi 05, 2012 7:13 am ] |
| Tytuł: | |
xyz napisał(a): kilka gwiazd(część konstelacji Oriona, Aldebaran, Syriusz, Procjon) Z początku nic nie mogłem wypatrzeć, ale oczywiście masz rację. Syriusz na samym dole zdjęcia. W Orionie najlepiej widoczna Betelgeuze i Rigel. U góry, bliżej lewej strony widać chyba "dolną" gwiazdę z Bliźniąt (nigdy nie wiem czy to Kastor czy Polluks).
|
|
| Autor: | Jacek [ Cz kwi 05, 2012 9:31 am ] |
| Tytuł: | |
zołzaa napisał(a): Z tego co mnie pamięć nie myli, jest coś takiego jak BULB - czyli nieograniczony czas naświetlania (odpowiednie ustawienie w lustrzance) Czyli naświetlamy tak długo, jak trzymamy spust migawki, więc tu czas - godzina, dwie itd. jest jak najbardziej możliwa.
Alesz ja o tym doskonale wiem. Chodziło mi w kontekście tego zdjęcia, że wydaje mi się, że nie jest to jedna fotka tylko kilkanaście klatek. |
|
| Autor: | xyz [ Cz kwi 05, 2012 8:24 pm ] |
| Tytuł: | |
Krabul napisał(a): U góry, bliżej lewej strony widać chyba "dolną" gwiazdę z Bliźniąt (nigdy nie wiem czy to Kastor czy Polluks).
Zgadza się, to Polluks, między nim a Betelgeuse widać jeszcze dosyć wyraźnie Gammę Geminorum
|
|
| Autor: | Kasia86 [ Pt kwi 06, 2012 11:47 am ] |
| Tytuł: | |
Wrzucajcie swoje zdjęcia a nie jakieś cuda ściągnięte z internetu 
|
|
| Autor: | Krajan83 [ Pt kwi 06, 2012 5:04 pm ] |
| Tytuł: | |
Jesus Christ Superstar 
|
|
| Autor: | Jacek [ Wt kwi 10, 2012 9:24 am ] |
| Tytuł: | |
Kasia86 napisał(a): Wrzucajcie swoje zdjęcia
Niech no tylko noce będą cieplejsze. |
|
| Autor: | farix [ Cz kwi 12, 2012 7:41 pm ] |
| Tytuł: | |
Przy zejściu z Małej Wysokiej 
parametry jeśli kogoś interesują: ISO400/F4.5/30s księżyc świecił chyba pełną gębą... |
|
| Autor: | farix [ Cz kwi 12, 2012 7:43 pm ] |
| Tytuł: | |
W okolicach 5-tki 
ISO200/F4.5/ok.8min |
|
| Autor: | Krzysiek1980 [ So kwi 14, 2012 10:13 pm ] |
| Tytuł: | |
|
|
| Autor: | gouter [ Wt kwi 17, 2012 8:06 pm ] |
| Tytuł: | |
Testuję nowy aparat, dziś nie było warunków do fot, więc takie sobie 
|
|
| Autor: | zephyr [ Śr kwi 18, 2012 6:34 am ] |
| Tytuł: | |
|
|
| Strona 2 z 12 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|