Forum portalu turystyka-gorska.pl http://turystyka-gorska.pl/ |
|
Aparaty http://turystyka-gorska.pl/viewtopic.php?f=5&t=2064 |
Strona 3 z 51 |
Autor: | antyqjon [ N mar 23, 2008 6:35 pm ] |
Tytuł: | |
Kit 18-55 nie jest aż tak tragiczny na szerokim końcu po przymknięciu do powiedzmy f/8, zresztą widać to w wielu testach, np. na optyczne.pl. Szerokie i manualne na M42 jest np. Peleng 8 mm (to już niezła ryba) albo coś takiego: http://www.allegro.pl/item323399169__aj ... f_vat.html tyle że to niewiele szerzej niż 18 mm kita. Na bagnet Canona to albo Canon 10-22 f/3.5-4.5, albo Tokina 12-24 f/4, albo Sigma o takim samym zakresie ogniskowych. Niestety każdy z nich wyjdzie pewnie drożej niż sam 400D... Jeśli chcesz bardziej uniwersalne szkło a nie tylko sam szeroki kąt, to ludzie chwalą sobie Sigmę 17-70 albo Tamrona 17-50. Pytanie tylko czy 1000-1500 to niewielka sumka |
Autor: | Grzegorz [ N mar 23, 2008 6:41 pm ] |
Tytuł: | |
f8 toź to porażka na całej linni kilerus napisz ile masz kasy to coś dobierzemy i zastanów się czy napewno chcesz Canona 400D + Tamron 17-50 to całkiem dobre rozwiązanie, sam na dniach będę kupował tego tamrona. P.S Cieszę się że zdecydowałeś się na zakup lusterka :):) |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 6:41 pm ] |
Tytuł: | |
A rybie oko nie ma wiekszych tendencji do znieksztalcen? no wlasnie w tym linku jest tamron 17-50. Wlasnie tez czytalem te testy, ze przy f8 jest calkiem ok. Mam jeszcze pytanko, bo ja jeste przyzwyczajony do stabilizacji, jakie czasy mozna utrzymac na takiej lustrzance z tym obiektywem? |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 6:42 pm ] |
Tytuł: | |
no wlasnie zbytnio powyzej 2000zl nie moge wyjsc. Canon 400d to bardzo dobre body. |
Autor: | Grzegorz [ N mar 23, 2008 6:43 pm ] |
Tytuł: | |
z 18-55 czy 17-50? co do zniekształceń to rybie oko ma takie milutkie http://www.optyczne.pl/111.11-Test_obie ... wanie.html |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 6:44 pm ] |
Tytuł: | |
Grzegorz napisał(a): z 18-55 czy 17-50?
z kitem, czyli z tym pierwszym. |
Autor: | Grzegorz [ N mar 23, 2008 6:44 pm ] |
Tytuł: | |
2000 powiadasz, hmm... W tej cenie to brałbym używanego D70s/D50 z N18-70 zdecydowanie najlepszy wybór. A i jeszcze jedno ten zestaw wyszedł by jakieś 1700zł |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 6:46 pm ] |
Tytuł: | |
Kurcze ja sie na tym tez tak znam jak wilk na gwiazdach ale z tego co czytalem to body canona jednak lepiej sie spisuje do D50/d70, a ja wierze, ze kiedys cos do niego dokupie. |
Autor: | Grzegorz [ N mar 23, 2008 6:46 pm ] |
Tytuł: | |
w słoneczny dzień to będzie coś około 1/320-1/400 przy ISO 200 tak mi się przynajmniej wydaje. W pochmurny na otwartej przestrzeni 1/125-1/200 przy ISO 200. |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 6:48 pm ] |
Tytuł: | |
mi chodzi o to jaki najdluzszy czas da sie utrzymac (w mojej malpie to bylo 1/20s i zdjecie nie bylo poruszone). |
Autor: | Grzegorz [ N mar 23, 2008 6:49 pm ] |
Tytuł: | |
Zależy do czego chcesz używać, ja wybrałem Nikona i jestem bardzo zadowolony. Każdy system ma swoje plusy i minusy i czego nie wybierzesz to będziesz mega zadowolony |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 6:50 pm ] |
Tytuł: | |
pisalem do tej osoby z aukcji, bo ponoc niektore modele tego tamrona maja jakas wade z ostroscia na brzegach i mam nadizeje, ze mi odpisze. Sprobuje go wylicytowac. |
Autor: | Grzegorz [ N mar 23, 2008 6:52 pm ] |
Tytuł: | |
kilerus napisał(a): mi chodzi o to jaki najdluzszy czas da sie utrzymac (w mojej malpie to bylo 1/20s i zdjecie nie bylo poruszone).
aaa to na to jest taki wzorek Długość ogniskowej przelicza się na pełną klatkę (w Canonie x1,6) i otrzymujesz czas jaki powinien byc dla nie poruszonego zdjęcia. Np. ogniskowa 30*1,6=1/50s plus minus |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 6:55 pm ] |
Tytuł: | |
spoko dzieki Bede kminil, no co by nie bylo jest to wazny zakup. |
Autor: | Grzegorz [ N mar 23, 2008 6:57 pm ] |
Tytuł: | |
Pamiętaj że wybierasz system, a nie tylko aparat |
Autor: | antyqjon [ N mar 23, 2008 6:57 pm ] |
Tytuł: | |
Z max czasem to będzie 1/f, gdzie f - ogniskowa (np. dla kita na szerokim końcu coś koło 1/20, na wąskim 1/60, coś koło tego). Ja i tak z reguły biorę większy zapas, dla pewności --- Edit: Grzegorz to już w międzyczasie wytłumaczył |
Autor: | Jacek [ N mar 23, 2008 7:13 pm ] |
Tytuł: | |
Grzegorz napisał(a): z 18-55 czy 17-50?
z tych dwóch wybrałbym chyba 17-50 choć ważne jest jeszcze światło posiadam sigme 18-50 2,8 i jak na razie jestem z niej zadowolony trzeba ja trochę przymykać, ale ogólnie pozytywne odczucia. Zastanów sie Pawle, czasem warto dorzucić te kilka złoty i być w pełni zadowolonym no może nie w pełni |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 7:52 pm ] |
Tytuł: | |
no wiem wlasnie wiem. Narazie bede probowal to na Allegro, bo zestaw jest dobry. |
Autor: | Grzegorz [ N mar 23, 2008 8:15 pm ] |
Tytuł: | |
Też zastanawiałem się nad sigmą, ale przy moich zastosowaniach potrzebuję dobrego jasnego obiektywu, jeśli miałbym przymykać sigmą do f3,5-4 to mija mi się z celem wydawanie 1500 czy lie ona tam kosztuje, to samo mam w kicie Ja w tym Canonie widzę tylko jeden plus, ma pojemniejszy bufor, 400D zapisuje 10 Rawów, D70s 4 co jest naprawde wynikiem żenującym. |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 8:20 pm ] |
Tytuł: | |
Nie no 400d ma lepsza matryce zdecydowanie (przynajmniej tak pisza na testach). |
Autor: | marekm [ N mar 23, 2008 8:21 pm ] |
Tytuł: | |
ja mam 350d + wlasnie tego tamrona 17-50 - i złego słowa nie powiem |
Autor: | Grzegorz [ N mar 23, 2008 8:24 pm ] |
Tytuł: | |
kilerus napisał(a): Nie no 400d ma lepsza matryce zdecydowanie (przynajmniej tak pisza na testach).
polemizowałbym a już napewno nie zdecydowanie |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 8:25 pm ] |
Tytuł: | |
Ja nie mam narazie dylematow dotyczacych np. tele, bo kompletnie mi nie jest potrzebny. Ja chce mieszac pejzaz z mocnym pierwszym planem i reportaz gorski i sadze, ze wystarczy mi jeden obiektyw. Zresztą nie chce tachac kilogramow wiec mysle, ze taki tamron bylby idealny. Bede walczyl. |
Autor: | marekm [ N mar 23, 2008 8:32 pm ] |
Tytuł: | |
18-50 może być słaby do reporterki |
Autor: | kilerus [ N mar 23, 2008 8:36 pm ] |
Tytuł: | |
No wiesz ale tak na poczatek, ja na razie w nie mam o niej pojecia. Chce cos pomiedzy pejzazem, a reporterka. |
Autor: | golanmac [ N mar 23, 2008 9:49 pm ] |
Tytuł: | |
Grzegorz napisał(a): polemizowałbym Smile a już napewno nie zdecydowanie
Obawiam się że Twoja polemika Grzegorzu skazana jest z góry na porażkę, akurat temat matrycy jest bezsporny... i nie jest to kwestia jakości, a zupełnie innych technologii ... A tak po za tym to trochę dziwnym jest porównywanie 400d do d70s, 400d jest produktem zdecydowanie nowszym ... |
Autor: | Grzegorz [ N mar 23, 2008 9:51 pm ] |
Tytuł: | |
no ale napisz w czym objawia się ta zdecydowanie lepsza matryca |
Autor: | kilerus [ Pn mar 24, 2008 9:41 am ] |
Tytuł: | |
mam jeszcze pytanko: JA mam w swojej malpie 35mm najszerszy kat, a w tym canonie to gdy mam te 17mm to przez to, ze on ma 1,6 czegos tam, wiec defakto mam 27mm? Jak tak to mala roznica z moja malpa wiec chyba poszukam jednak innego obiektywu. |
Autor: | Grzegorz [ Pn mar 24, 2008 10:05 am ] |
Tytuł: | |
zgadza się, ale uwierz mi że to i tak ogromna różnica |
Autor: | marekm [ Pn mar 24, 2008 10:14 am ] |
Tytuł: | |
kilerus napisał(a): mam jeszcze pytanko:
JA mam w swojej malpie 35mm najszerszy kat, a w tym canonie to gdy mam te 17mm to przez to, ze on ma 1,6 czegos tam, wiec defakto mam 27mm? Jak tak to mala roznica z moja malpa wiec chyba poszukam jednak innego obiektywu. http://www.allegro.pl/item326964373.html tu masz bez cropa, a i węższy koniec bardziej się nada do rep. Ciemniejszy niz tamron, ale w górach to akuratnie nie jest kluczowe. |
Strona 3 z 51 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |