| Forum portalu turystyka-gorska.pl http://turystyka-gorska.pl/ |
|
| OBIEKTYWY http://turystyka-gorska.pl/viewtopic.php?f=5&t=7313 |
Strona 3 z 6 |
| Autor: | Kaś [ Wt lis 17, 2009 8:31 am ] |
| Tytuł: | |
Ja nie twierdze że ten obiektyw jest zły - wręcz przeciwnie, szczególnie za taką cenę. 
Tylko awaryjny - ale no cóż, może tylko mi się taka trefna wredna sztuka przydarzyła. 
Cytuj: Swoją drogą to szkła są niemiłosiernie drogie
 Trzeba było nie wchodzić w lustra  (za każdym razem sobie to powtarzam )
|
|
| Autor: | GAWRON [ Wt lis 17, 2009 8:41 am ] |
| Tytuł: | |
kilerus napisał(a): Swoją drogą to szkła są niemiłosiernie drogie
Powiedz mi co w ogóle w fotografii jest tanie?????? 
|
|
| Autor: | LoveBeer [ Wt lis 17, 2009 9:10 am ] |
| Tytuł: | |
robienie zdjec jest tanie 
|
|
| Autor: | karlos [ Wt lis 17, 2009 9:32 am ] |
| Tytuł: | |
kilerus napisał(a): Swoją drogą to szkła są niemiłosiernie drogie
dokładnie  co prawda napisłem że ta sigma Kaś jest za nieduża kasę, ale tylko w porównaniu z jasnymi szkłami za pare tys.
800 to nadal kupa kasy i "normalni" ludzie kupuja za mniejszą kase aparaty  no ale nikt nie mówił że bedzie lekko 
PS. Kaś świetnie trafiony jelonek
|
|
| Autor: | kilerus [ Wt lis 17, 2009 9:53 am ] |
| Tytuł: | |
Tak w sumie się zastanawiam, bo mój sprzęt docelowo ma wyglądać tak: - body - body IR - Tamron 17-50 - Canon 10-22 - Zoom Gdzie ja to będę nosił? Teraz mi się nie chce dwóch obiektywów nosić, a i statyw biorę nie zawsze i do tego ten badziew pogięty. Na taką Babią to spoko, można wziąć ale tak na prawdę to jednak lepiej się czuję w akcji. Tak sobię myślę, że już lepiej wziąć zestaw Canon 10-22 i Zoom niż pier.olić się z Tamronem. Niby bardziej uniwersalny ale jednak jego zakres nie jest tak spektakularny. Ja raz miałem w rękach Sigmę 50-150: 
|
|
| Autor: | karlos [ Wt lis 17, 2009 11:42 am ] |
| Tytuł: | |
foty ekstra, choć pogoda też dopisała
którą sigme miałeś czyżby tą >>>> http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/102573 ... zajebiste szkiełko, no i cena oczywiście 
|
|
| Autor: | maniek [ Wt lis 17, 2009 12:28 pm ] |
| Tytuł: | |
kilerus napisał(a): Gdzie ja to będę nosił?
No własnie coś za coś, dlatego w przyszłym roku priorytety mi sie zmienią, jednak fotografia przeważy szalę na swoją stronę
|
|
| Autor: | kilerus [ Wt lis 17, 2009 12:30 pm ] |
| Tytuł: | |
karlos zdaje się właśnie tą. maniek fotografia fotografią ale miejscówa też ważna.
|
|
| Autor: | kilerus [ N sty 03, 2010 5:14 pm ] |
| Tytuł: | |
Właśnie wpadł mi ciekawy pomysł do głowy. Może by sprzedać swojego Tamrona 17-50 i za tą kasę kupić Tamrona 28-75. Miałbym wtedy zakres 10-22, 28-75, a nie 10-50. Ten lekko dłuższy zoomik mógłby się przydać. Muszę się nad tym zastanowić. |
|
| Autor: | karlos [ N sty 03, 2010 8:59 pm ] |
| Tytuł: | |
opcja dość ciekawa, ale wtedy zawsze musisz targać w góry oba szkła sam tamron jest bardziej uniwersalny ...
|
|
| Autor: | marekm [ Pn sty 04, 2010 12:28 am ] |
| Tytuł: | |
mam T28-75 i wydaje mi się, że na jedyny obiektyw w góry to jest wąski, a z kolei jako drugi - jest za krótki. Może lepszy byłby T70-200? Kilka albumów gdzie T28-75 występował jako jedyny: Baranie Rogi Turbacz Barania Przełęcz Kozi Wierch Szatan |
|
| Autor: | kilerus [ Pn sty 04, 2010 12:37 am ] |
| Tytuł: | |
To prawda Marku co piszesz ale zastanawiam się nad użytecznością 17-50 jeśli posiadam 10-22. Na razie i tak pewnie się wstrzymam z zamianą ale będę nad tym myślał, bo sam obiektyw jak widać jest bardzo dobry. |
|
| Autor: | LoveBeer [ Pn sty 04, 2010 9:26 am ] |
| Tytuł: | |
ja jak bym mial 10-22 to napewno nie nosilbym 17-50 ze soba w gory z kolei majac 10-22 az by mnie bolalo gdybym mial isc z samym 17-50. a nosic te 2 obiektywy to rzeczywiscie bez sensu - z tego punktu siedzenia wydaje sie ze pomysl kilerusa nie jest taki zly
|
|
| Autor: | kilerus [ Pn sty 04, 2010 10:10 am ] |
| Tytuł: | |
Dokładnie takie właśnie mam podejście! |
|
| Autor: | kilerus [ Pn sty 04, 2010 10:46 am ] |
| Tytuł: | |
Z drugiej strony to też jest jakiś pomysł żeby sprzedać obiektyw i dozbierać na jakieś w miarę spoko tele. Pomyślimy. |
|
| Autor: | regedarek [ Pn sty 04, 2010 5:29 pm ] |
| Tytuł: | |
Ja dziś kupiłem SMC Pentax 28mm 2.8 z niemiec, zobaczymy co potrafi to szkło... |
|
| Autor: | maniek [ Cz maja 27, 2010 9:34 pm ] |
| Tytuł: | |
Studnia bez dna! Masakra! |
|
| Autor: | Jacek [ Pt maja 28, 2010 10:06 am ] |
| Tytuł: | |
kilerus napisał(a): Z drugiej strony to też jest jakiś pomysł żeby sprzedać obiektyw i dozbierać na jakieś w miarę spoko tele
No to jest wyjscie, ja jak bede zmianiał to bym zrobił 10-24, ewentualnie 10-22, 24-70, i 70-200, ewentualnie 24-105. |
|
| Autor: | awake [ Wt wrz 28, 2010 3:45 pm ] |
| Tytuł: | |
dla zwolenników T 17-50: na stronie RTV Euro AGD jest taka promocja w tej chwili http://www.euro.com.pl/obiektywy2,_Tamron,h1.bhtml Kilerus, bierzesz? VC? Ja właśnie zamówiłem - jutro będę go już testował Mam nadzieję, że od razu trafię ostry egzemplarz |
|
| Autor: | antyqjon [ Wt wrz 28, 2010 4:03 pm ] |
| Tytuł: | |
Kurde, prawie tyle samo dałem niedawno za wersję bez VC...
|
|
| Autor: | awake [ Wt wrz 28, 2010 4:29 pm ] |
| Tytuł: | |
antyqjon napisał(a): Kurde, prawie tyle samo dałem niedawno za wersję bez VC...
_________________ na stronie euro jest za 1568 zł 
|
|
| Autor: | kilerus [ Wt wrz 28, 2010 4:50 pm ] |
| Tytuł: | |
awake napisał(a): Kilerus, bierzesz? VC? Fajny ten nowy ze stabilizacją. Teraz to bym brał takiego ale jak już mam bez to bym musiał sporo dopłacić za stabilizację i mi szkoda. Za swojego raczej bym za dużo nie dostał na rynku. |
|
| Autor: | awake [ Wt wrz 28, 2010 4:54 pm ] |
| Tytuł: | |
jakich filtrów używasz w plenerze do swojego Tamrona? |
|
| Autor: | kilerus [ Wt wrz 28, 2010 5:01 pm ] |
| Tytuł: | |
Hoyę Super HMC UV Hoyę niestety niebieską CPL i cokinowski 0,9 ND Hitech szara połówka Za to do Canona mam ciut lepszy polarek
|
|
| Autor: | awake [ Wt wrz 28, 2010 9:44 pm ] |
| Tytuł: | |
a jakie filtry w rozsądnej cenie poleciłbyś/byście mi zakupić do tego szkła (T 17-50 VC) dla fotografii w plenerze górskim i nie tylko oraz na okazje tradycyjnych imprez (śluby, portrety na potrzeby własne, miejska architektura). Chodzi o wyznaczenie takiego niezbędnego minimum |
|
| Autor: | kilerus [ Wt wrz 28, 2010 10:15 pm ] |
| Tytuł: | |
Hoya Super HMC UV jest ok, dobra jako ochrona szkła (i ponoć UV coś tam daje powyżej 2000 m.n.p.m.). Do tego CPL Marummi ale jaki model to zerknij na test CPLków. Znajdziesz w googlach. Do tego można kupić podróbkę na Allegro systemu Cokin i do niej filterek właśnie Hitecha szary połówkowy, jeden albo dwa. 0,9 ND lub 1,2 ND, a pewnie najlepiej 0,9 i 0,6 ND razem. |
|
| Autor: | awake [ Wt wrz 28, 2010 10:19 pm ] |
| Tytuł: | |
ale pozostałe zakładasz na to UV, czy wszystko pojedynczo? |
|
| Autor: | kilerus [ Śr wrz 29, 2010 7:11 am ] |
| Tytuł: | |
Tylko pojedynczo. Jak to będziesz dublował, to będziesz miał niezłą winietę. |
|
| Autor: | karlos [ Cz paź 21, 2010 11:52 am ] |
| Tytuł: | |
awake jeśli w góry to polarek jest niezbędny i nieoceniony ... a jaki to już zależy od tego ile masz kasy
|
|
| Autor: | kilerus [ Cz paź 21, 2010 2:31 pm ] |
| Tytuł: | |
Człowieku gdzieś Ty się podziewał? Jednak żyjesz! |
|
| Strona 3 z 6 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|