Forum portalu turystyka-gorska.pl
http://turystyka-gorska.pl/

Porównanie filtrów szary połówkowy i polaryzacyjny Marumi
http://turystyka-gorska.pl/viewtopic.php?f=5&t=12039		 Strona 1 z 1
Autor:  Kasia86 [ Cz sie 11, 2011 4:14 pm ]
Tytuł:  Porównanie filtrów szary połówkowy i polaryzacyjny Marumi
Do zrobienia małego porównania zainspirowała mnie dyskusja w panoramach :)
Kilka zdjęć z dziś, wszystkie na tych samych ustawieniach, robione NikonD3000 18-55, ISO 100, czas 1/800 bez obróbki żadnej

Pierwsze bez filtra, drugie z szarą połówką Marumi GC Grey, trzecie z polarem Mariumi:

Obrazek

Obrazek

Obrazek


Inny zestaw:

Obrazek

Obrazek

Obrazek


I jeszcze panoramki, pierwsza z połówką, druga z polarem (nieobrabiane) trzecia z połówką ale poprawiona trochę, a czwarta z polarem i rozjaśniona:

Obrazek

Obrazek

Obrazek

Obrazek


Możliwe, że na innym obiektywie polar pracuje lepiej, ale jak widać na załączonych obrazkach, u Nikona do dupy :)
Autor:  nutshell [ Cz sie 11, 2011 4:33 pm ]
Tytuł: 
Kasia, po pierwsze dobry test, widać jak pracują oba filtry w tych samych warunkach. Po drugie, to jest też kwestia filtra polaryzacyjnego i tego jak dana matryca odwzorowuje kolory. Akurat kolega z którym byłam rok temu w Dolo ma Nikona d3000 lub d5000 (?) i polarek Marumi (ja Hoyę). Robiliśmy zdjęcia w tych samych miejscach więc mieliśmy porównanie na bieżąco. Oba filtry w tych samych warunkach dawały inne efekty, ale i bez filtra było widać lekką różnice w kolorach między Nikonem a Canonem. Ja z polara jestem zadowolona, choć czasem rzeczywiście przydałoby się przyciemnienie samej góry, dlatego jestem bardzo ciekawa efektu pracy szarej połówki, jak już się jej dorobię ;)
Wcale się nie dziwię, że schowałaś polar do szuflady, bo zdjęcia z połówką są imho o wiele ładniejsze :)
Autor:  baschovia [ Cz sie 11, 2011 4:56 pm ]
Tytuł: 
Na powyższych fotach połówka wypada najlepiej.
Z tym, że fotografując z polarem trzeba wziąć pod uwagę, że zatrzymuje on trochę więcej światła i przydałaby się kompensacja ekspozycji.

Do panoram zdecydowanie wolę szare pół.

Kasia masz połówkę nakręcaną czy Cokina?
Autor:  PrT [ Cz sie 11, 2011 7:23 pm ]
Tytuł: 
Kacha no powiem, że bardzo fajna sprawa...:) Oczywiście przyłączam się do poprzedniczek... Połóweczka w Twoim przypadku zdecydowanie lepsza...:) No i tutaj na panoramach nie ma tego czarnego nieba..:D I pytam się można? a no można...:D
Zuch dziewczyna :mrgreen:
:thumright:
Autor:  Kasia86 [ Cz sie 11, 2011 8:09 pm ]
Tytuł: 
nutshell napisał(a):
Akurat kolega z którym byłam rok temu w Dolo ma Nikona d3000 lub d5000 (?) i polarek Marumi (ja Hoyę). Robiliśmy zdjęcia w tych samych miejscach więc mieliśmy porównanie na bieżąco. Oba filtry w tych samych warunkach dawały inne efekty, ale i bez filtra było widać lekką różnice w kolorach między Nikonem a Canonem.


Kolega ma Canona, jakiś starszy model, i ja widzę ogromną różnicę w kolorach i w kontraście (u mnie automatycznie są jakby żywsze kolory i większy kontrast)


baschovia napisał(a):
Kasia masz połówkę nakręcaną czy Cokina?


Nakręcaną.


PrT napisał(a):
No i tutaj na panoramach nie ma tego czarnego nieba..:D I pytam się można? a no można...:D
Zuch dziewczyna :mrgreen:
:thumright:


No pewnie , że się da. Ale niestety nie wszędzie :wink:
Autor:  nutshell [ Cz sie 11, 2011 8:20 pm ]
Tytuł: 
Kiedyś opinia była taka, że Canon ma bardziej cukierkowe kolory, a Nikon stonowane, ale efekt końcowy zależy od tak wielu czynników, a jego odbiór jest na tyle subiektywny, że nie ma sensu zawracać sobie tym głowy. Zwłaszcza robiąc zdjęcia w RAW-ach, gdzie ostateczny kształt zdjęciom nadaje człowiek, a nie aparat.
Autor:  Kasia86 [ Cz sie 11, 2011 8:22 pm ]
Tytuł: 
Ale ja w jpg-ach robię :mrgreen:
Autor:  nutshell [ Cz sie 11, 2011 8:28 pm ]
Tytuł: 
W jpegach, ale nie w programach tematycznych? A to może kolega w rawach pstryka, skoro piszesz że różnica jest ogromna?
Ja się definitywnie przestawiłam na RAWy, a teraz po każdym wyjeździe siedzę po nocach jak głupia i je przerabiam na jpeg :P
Autor:  Kasia86 [ Cz sie 11, 2011 8:42 pm ]
Tytuł: 
Ale jak mam sklejać panoramę z RAW-ów to bym musiała najpierw te 20 zdjęć wywołać, a potem skleić. A jak ich jest kilka to wychodzi tych zdjęć kilkaset :)
Niechemisie :mrgreen:
Autor:  nutshell [ Cz sie 11, 2011 8:46 pm ]
Tytuł: 
Dokładnie tak :)
Choć akurat ja nie jestem panoramomaniaczką i jeszcze nie udało mi się zrobić pano złożonej z tak wielu zdjęć. W przeciwnym razie też pewnie by mi się nie chciało. Wystarczająco dużo czasu poświęcam na 'normalne' rawy :)
Autor:  Jacek [ Cz sie 11, 2011 8:48 pm ]
Tytuł: 
No fajny test Kasiu, a jaki masz rozmiar filtra ?
Autor:  Kasia86 [ Cz sie 11, 2011 8:51 pm ]
Tytuł: 
Jacek napisał(a):
No fajny test Kasiu, a jaki masz rozmiar filtra ?


52mm
Autor:  Jacek [ Cz sie 11, 2011 8:54 pm ]
Tytuł: 
Cytuj:
52mm

szkoda, że tak mało.. ;)
Autor:  kilerus [ Cz sie 11, 2011 9:36 pm ]
Tytuł: 
Oj polar jest lepszy z reguły, bo usuwa odbicia i kolory stają się żywsze. tego nie da się zrobić połówką. Trzecie zdjęcie jest zwyczajnie niedoświetlone, więc ciężko jest porównywać.

RAWy to podstawa. Inaczej się nie da.
Autor:  piomic [ Pt sie 12, 2011 7:46 am ]
Tytuł: 
Test jest oszukany:
Kasia86 napisał(a):
wszystkie na tych samych ustawieniach, (...)
Pierwsze bez filtra, drugie z szarą połówką Marumi GC Grey, trzecie z polarem Mariumi:

Skoro zdjęcia robiłaś na tych samych ustawieniach a polar swoje zabiera wiadomo, że wyjdzie czarne. Na połówce tego nie widać, bo ściemniło tylko niebo (i tak jasne) ale polar odjął eV od całości - trzeba było skorygować ekspozycję.
Autor:  PrT [ Pt sie 12, 2011 7:48 am ]
Tytuł: 
piomic napisał(a):
Skoro zdjęcia robiłaś na tych samych ustawieniach a polar swoje zabiera wiadomo, że wyjdzie czarne. Na połówce tego nie widać, bo ściemniło tylko niebo (i tak jasne) ale polar odjął eV od całości - trzeba było skorygować ekspozycję.

A widząc zamiłowanie Kasi do połówki to pewnie ustawienia były dobierane właśnie przy tym filtrze... :wink:
Autor:  piomic [ Pt sie 12, 2011 7:58 am ]
Tytuł: 
Kasia86 napisał(a):
PrT napisał(a):
No i tutaj na panoramach nie ma tego czarnego nieba..:D I pytam się można? a no można...:D
Zuch dziewczyna :mrgreen:
:thumright:


No pewnie , że się da. Ale niestety nie wszędzie :wink:
No nie wszędzie, bo trzeba wiedzieć po co się używa filtra.
Jeśli dołożyłaś połówkę fotografując niebieskie niebo nad białym wapieniem oświetlonym ostrym słońcem to rezultaty mogły być dwa: czarne niebo albo przepalone skały.
Pamiętasz, co Ci Kiler mówił o zimie? Nie potrzeba filtrów, wystarczy wszystko dobrze ustawić. Dlaczego? Bo nie ma kontrastu między ciemnym lasem a jasnym niebem. Tutaj też nie było, wapień niemal oślepiał, jak śnieg.
Autor:  górowniczka [ Pt sie 12, 2011 8:10 am ]
Tytuł: 
Jeśli mogę się wtrącić. Zdecydowanie połówka. Nie ma wtedy przepałów na np niebie. Jeśli zdjęcia były robione z tymi samymi ustawieniami to nie będzie widać znaczących różnić bo wiadomo, że niektóre są niedoświetlone.
Osobiście stosuję jedno i drugie naraz. Polara raczej dla ochrony obiektywu a połówkę dla ściemy :wink:
Autor:  piomic [ Pt sie 12, 2011 8:24 am ]
Tytuł: 
górowniczka napisał(a):
Polara raczej dla ochrony obiektywu

Dobre!
Autor:  Jacek [ Pt sie 12, 2011 8:30 am ]
Tytuł: 
piomic napisał(a):
Dobre!

Zawsze się to można czegoś ciekawego dowiedzieć, ale o tym jeszcze nie słyszałem ;)
Autor:  górowniczka [ Pt sie 12, 2011 8:44 am ]
Tytuł: 
Ano. Zaczytałam się o tym polarze i faktycznie lekko wymyślam. Oczywiście wcale nie posiadam polaryzacyjnego a zwykły UV. Moja pomyłka :?
Autor:  piomic [ Pt sie 12, 2011 8:53 am ]
Tytuł: 
Jacek napisał(a):
o tym jeszcze nie słyszałem

No ja też używam polara do ochrony, ale raczej nie obiektywu tylko organizmu. Przed zimnem.
Chociaż gdyby Kasiek nosił obiektyw w polarze może by teraz serwisu nie szukał...

— Kaśka, o po co ten zuum ma taki opór w połowie skali?
— Jaki opór?
— No tak przeskakuje... i pierścień od ostrości się hyśta a obraz zamazany...
— $%^#*(&^*&^*&%!!!!!
Autor:  Jacek [ Pt sie 12, 2011 9:23 am ]
Tytuł: 
piomic napisał(a):
Chociaż gdyby Kasiek nosił obiektyw w polarze może by teraz serwisu nie szukał...

Lepsza folia bąbelkowa, polar w razie co można założyć na siebie.
Autor:  piomic [ Pt sie 12, 2011 9:49 am ]
Tytuł: 
Folię też...
Salewa nazwała to softszelem.
Autor:  GrYzLy [ Pt sie 12, 2011 3:49 pm ]
Tytuł: 
Niestety ale z wlasnego doswiadczenia to polar jest koniecznoscia, nawet w pochmurny dzien. Zrobcie sobie test jak wyglada foto trawy i drzew przy dobrze ustawionym polarze, lub bez. A dodatkiem do tego jest szara polowka, ktora mozna dolozyc do polara.
Autor:  Kasia86 [ Pt sie 12, 2011 4:24 pm ]
Tytuł: 
Szara połówka + polar to wychodzi taka winieta , że szkoda gadać.....
Autor:  Mazio [ So sie 13, 2011 9:56 am ]
Tytuł: 
Fakt z tą winietą - też probowałem. Kaśka - pytanie nie jest złośliwe. Dopiero przy drugim polaryzacyjnym odkryłem, że trzeba nim kręcić by osiągnąć zmianę efektow. Wiesz o tym?
Autor:  Kasia86 [ So sie 13, 2011 10:30 am ]
Tytuł: 
Wiem :mrgreen:
Ten test był tak na szybko. Jak mi się jeszcze kiedyś będzie nudzić to zrobię z tym przestawianiem ev i zobaczymy co wtedy wyjdzie. A nuż nauczę się tego ustrojstwa uzywać? :wink:
Autor:  Mazio [ So sie 13, 2011 10:31 am ]
Tytuł: 
Zatem było debilne. :)
Autor:  kilerus [ Wt sie 30, 2011 8:18 pm ]
Tytuł: 
http://www.photo4b.pl/index.php?p583,fi ... mk-ii-77mm
Strona 1 z 1 Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/