| Forum portalu turystyka-gorska.pl http://turystyka-gorska.pl/ |
|
| Jakie obiektywy? http://turystyka-gorska.pl/viewtopic.php?f=5&t=189 |
Strona 1 z 1 |
| Autor: | jOZEK [ Pn kwi 04, 2005 9:00 am ] |
| Tytuł: | Jakie obiektywy? |
Witam. Mam pytanie - moze troche gluipie, ale trudno. Jakie obiektywy zabieracie ze soba w gory? Zoomy, tele, standard? wiadomo - wszystko sie moze przydac, tylko kto bedzie to nosil? |
|
| Autor: | Jarek [ Wt kwi 05, 2005 6:54 pm ] |
| Tytuł: | |
To zależy co chcesz fotografować. Jeśli zależy Ci na krajobrazie to zdecydowanie szerokie kąty. Ja na typowe wędrówki przestałem juz nosić 75-300mm (bezużyteczny) a w plecaku mam 20-35 i 28-85 z makro-to na wypadek uroczych maleństw. Zoomy są bardziej praktyczne. Nie ma też chyba powodu rujnować się na super jasne obiektywy bo i tak używa sie przysłony w okolicy 8. Jeśli chcesz zasadzać sie na zwierzyne to tylko "lufa" (dla jej i twojego bezpieczeństwa) a i jasność ma wtedy znaczenie tyle że 600 f/4.0 to kwestia ponad 46 tysięcy złotych. Takie jest moje zdanie. Jarek |
|
| Autor: | Tuptuś [ Wt kwi 05, 2005 8:26 pm ] |
| Tytuł: | |
Kiedy fotografowałem Prakticą BX 20 w górach to używałem obiektywów 50 mm i szeroki 35 mm. To wystarczy. Początkowo nosiłem ze soba 135 mm, ale z niego nie korzystałem. Okazał sie mało przydatny w górach. Fotografowanie teleobiektywem w górach wymaga troche doświadczenia w uzywaniu teleobiektywów i fotografowaniu w ogóle.Od kiedy posiadam Canona EOS 30 to mam obiektyw ze zmienna ogniskowa 28-105mm. tez wystarczy. Uzywam w zasadzie dwóch ogniskowych tj. 35 i 50 mm. Juz uzycie obiektywu 105 mm wymaga wiekszej stabilności przy fotografowaniu. Trzeba uważac, żeby nie poruszyć aparatem bo zdjecia sa nieostre. Uzywac trzeba krótkich czasów. Jednak ja polecam obiektywy stałoogniskowe. Maja lepsze konstrukcje od zmiennoogniskowych, wiekszy otwór względny i tym samy mozliwośc lepszą rozmycia tła. Jest zdecydowanie lepsza ostrość i nie ma zazwyczaj tzw "blików świetlnych" w soczewkach obiektywów i później na zdjeciu, kiedy sie wykonuje zdjecia pod światło. |
|
| Autor: | Konrad [ Śr kwi 06, 2005 12:46 pm ] |
| Tytuł: | |
Ja nosze dwa zoomy - 28-90 i 80-210. Krótki - wiadomo. Natomiast dłuższy przydaje się, jeśli chcesz złapać jakiegoś zwierza (oczywiście nie może być daleko, albu musi być bardzo duży  .
No i statyw - szczególnie przy długich ogniskowych. Musisz zastanowić się, co chcesz fotografować - jeśli tylko pejzaż, spokojnie krótki zoom, lub jakiś standard (jeśli masz) |
|
| Autor: | Cygan [ Cz maja 12, 2005 8:21 pm ] |
| Tytuł: | |
Zgadzam się z Tuptusiem. Też polecam stałoogniskowy, teraz mam Nikona z zoomem 28-80 Nikkor i to straszne badziewie (nie Nikon a zoom) bardziej byłem zadowolony z Zenita z Heliosem, filtr polaryzacyjny też może się przydać. |
|
| Autor: | Konrad [ Pt maja 13, 2005 7:18 am ] |
| Tytuł: | |
Cygan napisał(a): Zgadzam się z Tuptusiem. Też polecam stałoogniskowy, teraz mam Nikona z zoomem 28-80 Nikkor i to straszne badziewie (nie Nikon a zoom) bardziej byłem zadowolony z Zenita z Heliosem, filtr polaryzacyjny też może się przydać.
To, że masz badziewnego zooma, nie oznacza, że każdy taki jest. Moim zdaniem zoom w góry jest lepszy ze względu na możliwość w miarę dowolnego kadrowania. A noszenie kilku stałek - np. 28, 50, 135 i ich ciągłą wymiana moim zdaniem mija się z celem. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, abyś podłączył Heliosa do Nikona - na allegro możesz kupić odpowiednią przejściówkę. |
|
| Autor: | Cygan [ So maja 14, 2005 7:58 pm ] |
| Tytuł: | |
Sprostowanie- nie wszystkie zoom-y są badziewiate z tym że aby nabyć zoom-a o jakości odzwierciedlenia obiektywu stałoogniskowego za 300-500 zł (w zależności od marki) trzeba wydać 3000zł. A co do heliosa to na przeszkodzie stoi to iż przejścia na M42 są drogie, kiepskiej jakości (soczewka), a do tego nie ostrzy na nieskończoność. To już lepiej zabrać całego Zenita, ale ciężki
Oglądałem Twoje zdjęcie na wystawie onet-u ładny kadr. |
|
| Autor: | tomek.l [ Pn maja 30, 2005 10:46 pm ] |
| Tytuł: | |
Szeroki kąt to jednak podstawa. Choć przydałby się czasami jakiś dobry zoom np. aby ściągnąć taterników na Zadnim Kościelcu. |
|
| Autor: | pol-u [ N cze 26, 2005 8:13 am ] |
| Tytuł: | |
I znów trza kompromis między ceną a jakością zachować  . Zawsze tylko te kompromisy... 
Jednak osobiście głosuję za dobrym odwzorowaniem: czyli możliwie najlepsze szkło, bez dystorsji. Nawet gdyby się było skazanym tylko na ogniskową standard 50, to lepiej mieć taki a DOBRY niż dwa słabe zoomy. i dodam ze wciąż używam słabego zooma 28-80
Kiedyś naprawię moj błąd. |
|
| Autor: | Jarek [ Cz cze 30, 2005 4:57 pm ] |
| Tytuł: | |
A ja się będę upierał, że dobry zoom nie musi być drogi. Wiem bo mam. Dobry szklany i metalowy zoom to kwestia już 1000 zł.
|
|
| Autor: | pol-u [ Cz cze 30, 2005 5:21 pm ] |
| Tytuł: | |
Jarek napisał(a): A ja się będę upierał, że dobry zoom nie musi być drogi. Wiem bo mam. Dobry szklany i metalowy zoom to kwestia już
1000 zł.Dla mnie tam 1000 zł to nie tak tanio. Fakt, że za tyle już jakąsik sensowną rurkę kupi. Porównywałem sobie powiększenia cz-b 18x24cm z dwóch obiektywów: z mojego zooma Minolty i ze standard 50 dziadka Zeissa (jakiś stary model). Wtedy zrozumiałem co znaczy dobre szkło. Myślę tu o dziadku... 
|
|
| Autor: | Jarek [ Cz cze 30, 2005 8:20 pm ] |
| Tytuł: | |
Ooooo kolega Minolciarz?. A ja jak patrze na to co wychodzi z zooma 28-85 (równie stary) to porównując z 50 mm f 1.4, nie widze różnicy w ostrości, kontraście itp. ale czy pisze jeszcze na temat to nie wiem i zaraz mnie pewnie boss zgani;) |
|
| Autor: | Konrad [ Cz cze 30, 2005 10:14 pm ] |
| Tytuł: | |
Jarek napisał(a): Ooooo kolega Minolciarz?. A ja jak patrze na to co wychodzi z zooma 28-85 (równie stary) to porównując z 50 mm f 1.4, nie widze różnicy w ostrości, kontraście itp. ale czy pisze jeszcze na temat to nie wiem i zaraz mnie pewnie boss zgani;)
Ło matko, to się porobiło. Aż takiego zamrdyzmu to tu chyba jeszcze nie ma? Co nie na temat? jest fotgrafia? Jest. Więc jest OK. 
|
|
| Autor: | senior [ Cz cze 30, 2005 11:08 pm ] |
| Tytuł: | |
Konrad napisał(a): Ło matko, to się porobiło. Aż takiego zamrdyzmu to tu chyba jeszcze nie ma?
jeszcze !?
|
|
| Autor: | b_easy [ Cz lip 07, 2005 12:38 pm ] |
| Tytuł: | |
Jaki by obiektyw nie był, nie można zapomnieć o osprzęcie. Przede wszystkim STATYW, filtr polaryzacyjny - najlepiej slim, lub UV 
|
|
| Autor: | pol-u [ Pt lip 08, 2005 7:23 am ] |
| Tytuł: | |
no.... UV-kę to trza już w sklepie założyc na obiektyw i warto ją traktować także jako barierę mechaniczną bo przecie po górach się będziemy szwędać  a tam latają kawałki granitu różnej frakcji
|
|
| Autor: | Tuptuś [ Pt wrz 30, 2005 6:07 pm ] |
| Tytuł: | |
Info uzupełniające do mojej poprzedniej wypowiedzi: zanim zakupi sie obiektyw należy wziąć pod uwage co zamierza sie fotografować. Jesli tylko pejzarz w górach to faktycznie wystarczają obiektywy od 50 mm w dół. Jesli zwierzynę to niestety trzeba uzyć obiektywów o dłuższych ogniskowych. Przed zakupem czegokolwiek należy przeczytać test biektywu. Takie są zamieszczane w fachowych czasopismach (np.FOTO-Kurier, FOTO). Dobrze jest zapytac o opinie fachowców w czasopismach fotograficznych udzielających informacji na pytania/ watpliwości czytelników. Obiektywy zoomy nie wszystkie sa kiepskiej jakości, ale te naprawde dobre kosztują wiele złociszy. Np. obiektyw Canona 24-70 mm f.2,8 L USM kosztuje około 6000 zł i jest to naprawde dobry obiektyw profesjonalny. Za te pieniądze można miec niezły obiektyw 50 mm i powiedzmy 35 mm (o stałych ogniskowych) i pewnie złociszy jeszcze zostanie na wyposażenie/ odziez turystyczną. Jedyny kłopot w tym przypadku to konieczność wymiany obiektywów, ale...cóz sie nie robi dla zdjęć i fotografii. Wszystko tak naprawde jest zalezne od możliwości finansowych. Gdybym miał spore zasoby finansowe to z pewnościa pokusiłbym sie o ww obiektyw do Canona. Polecam ksiązki z serii "Canon EOS system", "System Nikona" i im podobne. W nich znajdziecie wyczerpujace informacje na temat obiektywów. |
|
| Autor: | Gość [ So lut 25, 2006 8:42 pm ] |
| Tytuł: | |
Cygan napisał(a): ryba ryba Sprostowanie- nie wszystkie zoom-y są badziewiate z tym że aby nabyć zoom-a o jakości odzwierciedlenia obiektywu stałoogniskowego za 300-500 zł (w zależności od marki) trzeba wydać 3000zł.
A co do heliosa to na przeszkodzie stoi to iż przejścia na M42 są drogie, kiepskiej jakości (soczewka), a do tego nie ostrzy na nieskończoność. To już lepiej zabrać całego Zenita, ale ciężki Oglądałem Twoje zdjęcie na wystawie onet-u ładny kadr. |
|
| Strona 1 z 1 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|