Forum portalu turystyka-gorska.pl

Moze ich nie za duzo, ale pamietaj, ze lesnicy to w Polsce bardzo silna grupa nacisku. Nic dziwnego, ze mowi sie o Lasach Panstwowych "panstwo w panstwie"...

Raczej będą zdzierać jeszcze więcej kasy niż teraz (bo z tego co pamiętam, żeby wspinać się na G. Zborów lub Kołoczku to się jakieś bilety czy coś kupowało)

Opłać składki PZA.

_________________
Pamiętasz co obiecywała?

Krótki odpoczynek od wątku "O jakie ciężkie jest życie egoistów":

Głos dla przyrody
Michał Olszewski / Tygodnik Powszechny 24.08.2010

http://tygodnik.onet.pl/30,0,51549,glos_dla_przyrody,artykul.html

http://tygodnik.onet.pl/30,0,51549,2,artykul.html

http://tygodnik.onet.pl/30,0,51549,3,artykul.html

Do PZA nie należę, w skałach byliśmy na obozie z instruktorem, ale będę pamiętać o tym.

Jakiej przyrody? Przeciez to czlowiek napisal...
Ok, czepiam sie

A tak na serio...


Jesli nie chodzi o pieniadze*, to w takim razie o co?

*nie moze chodzic im o pieniadze, skoro tyle maja dostac i nic nie stracic...

Niekoniecznie. Jak raz zgodzą się to już nigdy do końca świata nie będą mogli używać Puszczy do szantażowania. Prawdopodobnie chcieliby grać tą kartą w nieskończoność, a co najmniej jak najdłużej. Ponadto nie będzie już takiej okazji do wykazania się.

"Grac ta karta?" ale jak? Jak sie nie zgodza na powiekszenie parku, to nic nie dostana, wiec o co ta "gra"?

Jak gadalam z samorzadowcami (z tym ze to bylo w 2006) to chodzilo im glownie o to ze podatek z terenow chronionych nizszy, plus sprawy utraty pracy no i generalnie mozliwosci rozwoju. Czyli kasa.

Z kolei lesnikom chodzilo o to, ze oni "wiedza najlepiej" jak dbac o Puszcze (troche rozumiem ich myslenie, bo sama z wyksztalcenia jestem lesnikiem), plus chodzilo o utrate pracy.

Samorządowcy chcą uzyskać prawo do budowania na puszczańskich polanach. Chętnych by było mnóstwo. Część terenów by zajęli sami, a resztę sprzedali za grubą kasę. Ich propozycja jest taka: dostają wszystkie te miliony za ugodę, dodatkowo prawo do budowania na polanach i na skraju Parku, a Parkowi oddają skromną część obszarów postulowanych przez Ministerstwo Ochrony Środowiska- głównie tereny i tak już objęte rezerwatami, zwykle nawet nie przylegające do Białowieskiego Parku Narodowego.

jednym slowem chca miec ciastko i zjesc ciastko

Park mógłby objąć tylko Puszczę należącą przecież prawie wyłącznie do skarbu państwa, bez polan czy nowej otuliny obejmującej polany. I wtedy na polanach zajętych przez puszczańskie miejscowości nic by się nie zmieniło. To nie jest żadne wytłumaczenie. Niewykluczone więc, że również niektórzy ekolodzy zaślepieni polityką, zawiścią, wykazywaniem braku czyjegoś "sukcesu" i Natura 2000 (a raczej Mamona 2000 czyli łatwymi unijnymi pieniędzmi na przykład na różne projekty oraz na stosy produkowanej przez nich makulatury) są więc przeszkodą w ochronie przyrody w formie parku narodowego. Nie zdziwiłbym się, gdyby do tej grupy należały niektóre podstawione osoby wywyłające zaaranżowane wiadomości na ten wątek. Bo na przykład te dwie poprzednie odpowiedzi wbrew pozorom nie skłaniają do ochrony przyrody.
Chociaż ochrona z mniejszą otuliną byłaby wtedy kulawa. Ale bawet w przypadku istniejącego raczej tylko symbolicznego parku w otulinie są dziury.
Zresztą ochroniono by Puszczę przed najgorszym, czyli wycinaniem przez Lasy Państwowe.

Oto fotografia z terenu Karkonoskiego Parku Narodowego, świadcząca o prowadzeniu na terenie chronionym normalnej gospodarki drzewnej.

_________________


Lech

Może coś się zmieni po likwidacji gospodarstw pomocniczych Lasów Państwowych na terenie parków.
Wycinanie drzew w parkach jest jednak prowadzone w znacznie mniejszym zakresie. To właśnie stąd ten opór władz przed rozszerzeniem parku, nie licząc tych nowych nienormalnych powodów.
Na przykład w ciągu kilkudziesięciu lat istnienia parków na ich obszarze zwiększyła się liczebność ptaków gnieżdżacych się w dziuplach, czyli starych drzewach normalnie wycinanych po osiągnięciu wieku rębności.

Jeżeli ja mam płacić bilet wstępu na teren o rzekomo unikatowych wartościach krajobrazowych i nie skażonej przyrodzie, a spotykam na szlaku takie "cudowne" widoki, to coś tu jest po prostu nie tak. Mam prawo domagać się żeby takich parków, których celem jest trzepanie kasy, więcej już w Polsce nie tworzono. Chciałbym żeby było normalnie, ale niestety żyjemy w nienormalnym kraju. I niestety różni krzykacze, pseudoekolodzy i wzajemnie popierające się grupy interesu i tak zrobią swoje.

_________________


Lech

Przyznaję, że po 1 stronie się pogubiłam, więc się nie odniosę do meritum, chciałam tylko zauważyć że przepisy w tych dwu parkach w żaden sposób nie dotykają turysty.

_________________
[https://wordpress.com/view/3000stop.home.blog]239, zostało 43[/url]

Darekk, ja jestem jak najbardziej za ochrona Puszczy (takze chetnie bym ograniczyla wszelkie udogodnienia dla turystow w Tatrach, by nie byly tak dostepne i by mniej ludzi w nie przyjezdzalo - dla dobra przyrody), po prostu po rozmowach z roznymi ludzmi w Bialowiezy i okolicy widze, ze podejscie ekologow ("ochroniarzy", czy jak ich tam nazwac) narzucenia z gory ochrony nie jest latwy do zrealizowania, jesli sie ludziom lokalnym czegos nie da. Tylko autorytarne narzucenie ochrony nie jest chyba mozliwe, o czym swiadcza dlugoletnie proby, ktore sie nie powiodly - przeciez pierwsza kampania dla Puszczy juz na poczatku lat 1990-tych byla! i byly protesty, jak slynne obrzucenie Ministra jajkami.
To ze samorzady chca jak najwiecej dla siebie, to juz inna sprawa, ktorej wcale nie popieram...
Uwazam, ze obie strony konfliktu maja zle podejscie, nie oskarzam tylko ekologow

Jeszcze co do ochrony aktywnej, zamiast "nic-nie-robienia" w Puszczy. W 2008 w czasopismie Nature byl ciekawy artykul o Bialowiezy. Ponizej cytat z Editorial, ktory wprowadza ten temat:

"In the Białowieża forest of eastern Europe, which
has a long history of human activity, for example, one could cite the
presence of European bison and of a large amount of dead wood as
characteristics worth preserving (see page 277).
Retaining such characteristics takes more than the absence of active
destruction. It is precisely because of humanity’s pervasive influence
that even the least changed ecosystems need help surviving in the
future. Białowieża's core is so small that the dynamic processes that
once drove its mosaic of different micro-ecosystems probably can’t
operate as they once did. Some of its large mammals are extinct. Many
new species have arrived through human agency. And climate change
is altering the seasonal timing and hydrological cycles of the forest.
The only alternative is proactive management — by humans."

Jak dla mnie Nature nalezy do naukowych autorytetow...
Choc oczywiscie "active management" nie oznacza tego, co teraz robia lesnicy...

Przecież to chodzi o ochronę przed Lasami Państwowymi a nie tymi ludźmi którzy mieszkają na zewnątrz lasu i to co się dzieje w nim nie dotyka ich ...
To jest sztuczna sytuacja stworzona przez władze centralne, wcielenie zasady dziel i rządź.
Natomiast jeżeli chodzi o artykuł:
http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7211/full/455263b.html
(przed chwilą znalazłem)
to nie wiadomo kto to napisał i w jakim celu ... I samo miejsce publikacji o niczym nie świadczy. Poza tym nie bądźmy lepsi od natury która radziła sobie z sukcesem przez tysiące, a nawet miliony lat. Drewno jest potrzebnym surowcem, ale to jest jakaś chora chciwość. Przecież Puszcza Białowieska zajmuje niewielką część wszystkich lasów.
A Mamona 2000 nie wyklucza parku narodowego, po co to wynaradawianie prowadzone przez Platformę Obywatelską, faszystowski uliczny pogrom. Co to wszystko jest ?
I ta obsesja na punkcie krzyża jak ze Związku Radzieckiego. Fundamentaliści katoliccy są trudni i mogliby przekształcić wszystkim życie w więzienie, ale to wygląda jakby robili to ci sami ludzie co w czasach PRL. Tylko przemalowani na inne kopyto.

Darek, masz na drugie Lech

A co to ma do zasad tworzenia i rozszerzania PN

_________________
Wolę mieć brzuch od piwa, niż garb od roboty

to nawet nie jest artykul, tylko Editorial, ktory nawiazuje do tego artykulu o Bialowiezy:
http://www.nature.com/news/2008/080917/ ... 5277a.html
Nie jest to artykul naukowy w sumie, nazwalabym go popularno-naukowym chyba...
Co do Nature, to jednak jest to prestizowe czasopismo, ktore nie drukuje byle czego, co nie ma poparcia w nauce. Nawet jesli nie wszystko co drukuja to wyniki badan.


Tu raczej chodzi o to, ze ta "natura" nie jest juz taka naturalna i jesli po prostu zostawimy Puszcze zupelnie bez ingerencji, to oczywiscie naturalnie sie rozwinie, ale co to znaczy? Czy rzeczywiscie chcemy tam kupe grabu?
Znow podkreslam, ze nie chodzi mi, by zachowac gospodarke lesna, jak jest teraz. Jednak po prostu nic-nie-robienie tez nie jest rozwiazaniem.

Ta Emma Maris napisała to co jej powiedzieli jacyś eurofaszyści (eurobandyci), o ile to w ogóle nie pseudonim. W zasadzie euriofaszyści to niezbyt szczęśliwe sformłowanie bo oni mają o wiele więcej wspólnego ze Związkiem Radzieckim i PZPR. Po prostu teraz okradają Unię Europejską. Więc raczej powinno się mówić "Jewropa". Co za ironia losu ...
Co do "poparcia" to zapewne prawda. Jeżeli zaś chodzi o naukę to być może uzależnioną finansowo od takiej Puszczy, w którą ktoś ingeruje (Mamona 2000, Lasy Państwowe, spolegliwość wobec władz dających pieniądze itp).
A jak jej nie zostawimy, to będzie jeszcze mniej naturalna z roku na rok. Poza tym jest najbardziej naturalna w całej Europie.
Tutaj niestety po raz kolejny trafiłaś jak kulą w płot. Od grabu jest uzależnionych sporo gatunków, na przykład muchołowka mała:
http://darz-bor.info/index.php?option=com_content&view=article&id=108:mucholowka-mala&catid=52:puszcza-ptaki&Itemid=81
lub białoszyja:
http://darz-bor.info/index.php?option=com_content&view=article&id=107:mucholowka-bialoszyja&catid=52:puszcza-ptaki&Itemid=81
No właśnie jest, w dodatku nic nie kosztującym.

Czyzby kolejna teoria spiskowa...?
Coz, w takim razie trudno jakos konstruktywnie dyskutowac na tematy merytoryczne. Jedyne z czyms ie tu zgodze, to to "byc moze"


Najbardziej naturalna nie znaczy naturalna Jak ma sie naturalnie rozwijac cos co juz kompletnie naturalne nie jest? (nie mowie tu o scislym rezerwacie, choc i on jest jedynie "zblizony do naturalnego" - zapewne widziales slady dawnych gospodarstw i drzewa owocowe z sadow w scislym rezerwacie...)

Co do grabu, to fakt, wiele gatunkow mozna w gradach znalezc, w tym mucholowki. Czy jednak jestes pewien, ze gdy nic sie nie bedzie robic, to takie typowe grady same sie rozwina? jak na razie nic tego nie zapowiada, bo dab (jeden z glownych gatunkow gradow) sie nie odnawia naturalnie, niestety



I tu sie nie zgadzamy. Ale nie bede po raz kolejny wracac do tego, co juz na ten temat napisalam. Pozdrawiam!

Kolega się nakręca?
Leki zażył, czy zapomniał?

_________________
Pamiętasz co obiecywała?

mam wrazenie, ze na zmiane, raz bierze, raz zapomina...
P.S. No, chyba ze pisales o mnie, hihi

Ciekawy komentarz do tej informacji:

http://puszcza-bialowieska.blogspot.com/2010/08/nieprawdy-wojta-z-narewki-i-dyskusja-o.html?showComment=1283340284113#c6700476677294554742

I jeszcze porownanie przeprowadzane od niedawna czesto przez Wajraka, np. tutaj:
http://adamwajrak.blox.pl/2010/08/Weto-w-sparwie-parkow-to-nie-dialog.html

Nie bardzo jakos widze analogie miedzy prywatyzacja, a powiekszeniem parku

A tak na serio... Rozumiem, ze chodzi Ci o mozliwosc Panstwa dysponowania Skarbem Panstwa...

Darekk, czy moglbys mi wyjasnic, dlaczego siec Natura2000 nazywasz Mamona2000? Na serio pytam, bo nie rozumiem tego, a z Twoich wczesniejszych wypowiedzi nie za duzo wynika, jesli o to chodzi. A interesuje sie Natura 2000 w pewnym sensie zawodowo

Więc czemu Cię dziwi, że gdy korzystasz ze spitów i łańcuchów zjazdowych założonych za kasę ze skłądek musisz płacić?

_________________
Pamiętasz co obiecywała?

Chodzi o to, że ten las nie jest prywatny, czyli nikt nie chce urządzać parku w czyimś ogródku. Ponadto należy w takim samym stopniu do lokalnych polityków, jak i mieszkańców Szczecina lub Wrocławia.
I to co najmniej częściowo wyjaśnia Twoją postawę.

Patrz, nawet nie wiesz o co chodzi, a juz mnie oceniasz
Pisze doktorat (na Uczelni w Szwecji) na temat planowania przestrzennego i jego wplywu na roznorodnosc biologiczna. Szczegolnie interesuje mnie czynnik ludzki. Natura 2000 sie nie zajmuje na razie, ale mnie interesuje, chcialabym wiec w przyszlosci prowadzic badania na ten temat. Stad moje pytanie - naprawde chcialabym sie dowiedziec, bo na razie niewiele wiem o polskiej sieci Natura 2000...

Dobra, dobra... my wiemy kim jesteście i gdzie macie swoje siedziby.

Spisek!

_________________
- Ej, Panie Derechtórze! Mom takom, wicie, mature do godania... telobyk godoł, ino, wicie... nie wim, o cyim!