Forum portalu turystyka-gorska.pl

Mam dwa pytania, pierwsze nie dotycz bezpośrednio mapy ale nie warto tworzyć nowego wątku.

"Wielka encyklopedia tatrzańska", Witold Henryk Zofia Paryscy.

Jaka jest praktyczna różnica pomiędzy wydaniem z 1995 r i 2004? Czy warto mięc nowsze wydanie, czy jest to niemal bez znaczenia?


Druga sprawa- czy ktoś ma doświadczenia z mapami trójwymiarowymi /plastycznymi TATR? Najlepiej w jak największej skali.
Znalazłem tylko takie coś: http://mapy.net.pl/pl/p/Tatry.-Mapa-plastyczna-trojwymiarowa-166-666/3747, ale ta cena...

Skala nawet lepsza (1:66666) od skali plastycznej mapy wiszącej w budynku dolnej stacji kolejki na Kasprowy (tamta ma 1:75000), ale chciałoby się jeszcze coś dokładniejszego.
Wszelkie sugestie mile widziane.

_________________
"Ostrożnie, tam przepaść!", Maria Bandrowska, 27 lipca 1914 r.
"Ile razy widziałeś schodzącą lawinę w Tatrach w grudniu?" magis, 2018

szach_mat Dzięki. Znam to, ale myślałem, że już nie działa. Jak się okazało, trafiłem akurat na mapy bez takiego powiększenia.

Miałem. W mniejszej skali się nie spotkałem. Te mapy są efektowne ale w teren ich nie zabierzesz, bo są w formie plansz. Jeśli interesuje Cię obraz 3D gór możesz spróbować znaleźć DTM tego obszaru i oglądnąć go w programie GIS-owskim (ArcMap, QGIS)-pierwszy ma możliwość obracania rzutu terenu(całkiem ciekawie to wygląda).


Jeśli jesteś zainteresowany to mam zeskanowane mapy z wydania 2011/12 w dobrej jakości i nie poszatkowane jak te z linka.

Hehe, dzięki, ale mam trochę do czynienia z obróbką grafiki i zgranie całej tej mapy do jednego pdfa to jest dla mnie dosłownie minuta. Więc jeśli teraz Ty jesteś czymś zainteresowany, zapraszam na priv. Wolę nie wrzucać niektórych rzeczy do sieci.

Malowana mapa Tatr SK

http://www.cbs.sk/1.-mapy-regionov/popr ... try-2.html

Czy jest gdzieś mapka online a której można zapisać / zaznaczyć ktore szlaki się już przeszło ? Jakoś odznaczyć te "zaliczone" ?
Interesuje mnie tylko polska część Tatr.

Jest taka szlaki.net czy coś podobnego

_________________
Citius Altius Fortius

Jest tam gdzieś zapisywanie ? Dzięki to poszukam, stronę kojarzę.

Zapisz sobie na dysk pierwszą lepszą mapę Tatr i w Paint'cie zaznaczaj/koloruj sobie co tam sobie chcesz.
Prościej chyba nie można.

_________________
Wiem, że nic nie wiem

Mapa szlaków w Tatrach Słowackich. Niedługo będą dodane czasy przejścia.

http://natatry.pl/tatry-slowackie/mapa/

Pozdrawiam

Witam

Spotkał się może ktoś z Was z mapkami z tej serii:
http://allegro.pl/tatry-zachodnie-1-15- ... 70794.html
Skala wygląda bardzo zachęcająco, jednak nigdzie nie mogłem znaleźć obrazu jak wygląda w środku.

Tu jest wycinek ze środka: http://www.arttravel.pl/tatry-reglowe-1-15-000

Dziękuje kolego "guliak".
Podoba mi się w śreodku, wiec chyba zdecyduje się na zakup, chyba że macie inne propozycje z dokładną skalą.
PS widziałem wczoraj na allegro zestaw 14 map tatr wojskowych w skali 1:10000.

Dokładniejsza dla tatr to jest mi znana tylko Orla Perć, 1:5000.
Te mapy 1:15000 wyglądają interesująco, bo to nowe (czytaj aktualne) wydawnictwa.
Te z allegro wojskowe 1:10000 czy czasami nie są to leciwe wydawnictwa z lat 80?
Sam mam takie rozkładanki 1:10000 + atlas tatr w takiej skali i co mnie najbardziej denerwuje to biała plama po drugiej stronie granicy ze Słowacją .

_________________
"Ostrożnie, tam przepaść!", Maria Bandrowska, 27 lipca 1914 r.
"Ile razy widziałeś schodzącą lawinę w Tatrach w grudniu?" magis, 2018

Aż poszłam do drugiego pokoju sprawdzić.
Były dwa wydania, mam oba.
Na jednym (cena za mapę 100 zł) jest biała plama, na drugim (cena za mapę 350 zł) - nie ma białej plamy.

_________________
-------------------------------------------------
Studenckie Koło Przewodników Górskich "Harnasie" w Gliwicach zaprasza na kurs przewodnicki
http://www.skpg.gliwice.pl/kurs/

W skali 1:10 000 - w latach od połowy 50-tych XX wieku, do (mniej więcej) końca 70-tych - były wydane mapy geologiczne Tatr Polskich. Podkłady topograficzne częściowo są widoczne spod geologicznej treści. Te "dziesiątki" turystyczne z lat 80-tych (i te z Atlasu) powstały na bazie unacześnionego podkładu topograficznego tych map geologicznych, tylko cięcia poszczególnych arkuszy są nieco inne.
Powstająca obecnie - cyfrowa - mapa geologiczna Tatr (już nie tylko części polskiej) w skali 1:10000 też - podobno - będzie wydana także w formie papierowej

pozdrawiam
gb
ps
podział: Tatry Zachodnie, Tatry Reglowe, Tatry Wschodnie - trąci nieco myszką i jest mocno mylący Jeszcze chwila, a pojawi się mapa Tatr Zakopiańskich albo mapy Tatr Północnych, Tatr Środkowych i Tatr Południowych
pps
jutro sprawdzę w pracy - ale wydaje mi się, że gdzieś w szufladzie mam komplet topograficznych "dziesiątek" - bez treści turystycznej, przyrodniczej...

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

Dwa wydania atlasu to wiem że były dwa. Czy to nowsze wydanie zawiera równiez mapę po Słowckiej stronie (do granicy karty)?
Czy tez pisałaś o mapkach 1:10000 w kolorowych okładkach "Tatry Polskie Mapa topograficzna w skali 1:10000" Zarząd Topograficzny Sztabu Generalnego? Bo te tez mam z białymi plamami .



Przy takiej skali podział jest niezbędny, W jednym kawałku (czy nawet dwóch: Zachodnie i Wysokie) mapa musiałaby mieć kilka na kilka metrów (np gdyby "kolorowe" połaczyć w całość, to bez okładki miałoby to to 295x183 cm - niezły żagiel, szczególnie przydatyn do rozkładania w warunkach halnego .
A jak już mamy podział to do każdego można się przyczepić, że jest nieteges. Przykładowo, podział kolorowych mapek (pełny tytuł powyżej) był następujący:

1. Witów (ciemnoniebieska okładka)
2. Kościelisko (lila)
3. Zakopane (jasnozielona)
4. Jaszczurówka (czerwona)
5. Małe Ciche (zielona-żywa)
6. Dolina Chochołowska (cytrynowa)
7. Dolina Kościeliska (jasnoniebieska)
8. Giewont (pomarańczowa)
9. Kasprowy Wierch (żółta)
10. Łysa Polana (wiśniowa)
11. Wołowiec (pomarańczowa)
12. Ornak Brązowa
13. Dolina Pięciu Stawów Polskich (granatowa)
14. Morskie Oko (ciemnozielona

Na tym podziale to mozna się wyżyć . Co najmniej 1-5 to nie są Tatry (wbrew nazwie na mapie .

I jeszcze odnośnie białych plam. Z kolorwych mapek moja ulubiona to 13 - Dolina 5 Stawów Polskich. Tam grubo ponad 50 % powierzchni mapy to biała (bardziej cytrynowa) plama.

_________________
"Ostrożnie, tam przepaść!", Maria Bandrowska, 27 lipca 1914 r.
"Ile razy widziałeś schodzącą lawinę w Tatrach w grudniu?" magis, 2018

Ech to masz jakieś felerne te mapy Ja tam mam kompletne, znaczy miałem, bowiem papierowe odsprzedałem, zostały tylko skany na własny użytek.

Ciekawie wyglądają te mapy z WZkartu, muszę je obadać bliżej. Dzięki za cynk.

Podział powierzchni na której narysowana jest mapa na mniejsze lub większe kawałki, to zupełnie coś innego niż tworzenie geograficznych podziałów.
Litości.
Arkusze map - dowolnych, tematycznych, hipsometrycznych - nazywane są (zwłaszcza gdy obejmują obszary mniejsze niż geograficznie określony teren) najczęściej od miejsc charakterystycznych - albo od najistotniejszych z punktu widzenia tematu mapy (bądź jakiegoś innego) ośrodków miejskich/wiejskich itp.

Mylisz podział geologiczny/geograficzny/geomorfologiczny - wynikający z naturalnego zróżnicowania - z podziałem sztucznym nadawanym przez człowieka - dla własnej wygody.
Które z arkuszy przez Ciebie wymienionych nie obejmują obszaru Tatr (wymiennie na tamtych mapach: TPN)?
Głupoty jakieś piszesz. Po co łączyć te mapy w jedną całość???
(tzn. owszem - dla celów estetycznych, kolekcjonerskich czy jakiś tam nawet można. Sam mam w pracy, na ścianie mapę geologiczną "połowy" Tatr (cześć zachodnią mniej więcej) w postaci jednej ogromnej planszy powstałej z połączenia poszczególnych arkuszy. Ale nigdy ani mnie, ani innym osobom nie przyszłoby do głowy zabierania akurat tej całości w teren. Po to mapy w takich skalach dzielone są na arkusze. I ta podziały są często bardzo dowolne.


pozdrawiam
gb
ps
w większości map ówczesnych tereny poza granicami Polski - to były "białe plamy"...

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

gb, naucz Ty się czytać ze zrozumieniem. Litości, przecież napisałem:

oraz:


Zacząłeś marudzić na temat podziałów i ich nazw to ci odpisałem przez kontrprzykład, że brak podziałów doprowadziłby do aburdów typu mapa-płachta 2 na 3 m. Kapewu?


Rzecz w tym, że nie załapałeś, że "Tatry Zachodnie, Tatry Reglowe, Tatry Wschodnie " to nie są podziały geograficzne , tylko dla wygody. Jak zauważyłeś: .


Przeciez napisałem: od 1 do 5. Czy Ty czytasz posty na które odpowiadasz ? :>, czy dopiero po kliknięciu w "Submit"?
1. Witów (ciemnoniebieska okładka)
2. Kościelisko (lila)
3. Zakopane (jasnozielona)
4. Jaszczurówka (czerwona) - nie pamiętam dokładniej tej mapy, ale być może ona kawałkiem zahacza o granice TPN.
5. Małe Ciche (zielona-żywa)



To nie takie proste. Przykładowo ZWHP określili obszar Tatr w oparciu o jak najbardziej sztuczne kryterium jakim są ... drogi. Zmieniając tym samym wcześniejszy podział zaproponowany przez Eliasza, a bazujący na podziale jak najbardziej naturalnym bo hydrograficznym. Przyjmując Twoją argumentacje, to współczesne pojmowanie Tatr (a przynajmniej granice północną Tatr) wprowadzone przez Paryskich też trąci myszką bo jest oparte na o sztuczne kryterium .

_________________
"Ostrożnie, tam przepaść!", Maria Bandrowska, 27 lipca 1914 r.
"Ile razy widziałeś schodzącą lawinę w Tatrach w grudniu?" magis, 2018

Wolf
Głównie chyba wygody wydawcy...
Gdzie Ty masz jakiś "oficjalny" podział Tatr wg. Zofii i Witolda Henryka Paryskich???
Skąd przekonanie, że najbardziej "naturalnym" jest podział Tatr na bazie hydrografii - powierzchniowej - Tatr???
Podziały - dla "wygody" to zupełnie insza inszość.
Wydawca tych map w skali 1:15 000 - świadomie albo nieświadomie nawiązał w nazwach poszczególnych arkuszy do całkiem poważnej dyskusji prowadzonej wśród przyrodników zajmujących się Tatrami - nad tymi właśnie podziałami.

Masyw Tatr dzielony jest na trzy części: Wysokie, Zachodnie i Bielskie. Dyskusje czy właściwsza jest nazwa Wysokie, czy Wschodnie nawet i współcześnie powracają.
Zestawienie określeń: wschodnie, zachodnie, reglowe - nawet jeśli wynika wyłącznie z "wygody" - jest - łagodnie pisząc (w mojej opinii) niewłaściwe. Oczywiście obecnie każdy może sobie nazwać co chce, jak chce. Bo mało kto zastanawia się, że nazwa - przeważnie - zawiera jakąś informację...

Moi magistranci konstruowali np. mapy doliny Kościeliskiej - w skali 1:10 000 które rysowane były na jednym arkuszu (czyli składali przynajmniej dwa - lub trzy - arkusze mapy Tatr. W zależności od okresu - mapa np. dokumentacyjna stanowiła oddzielny załącznik, a arkusz był odpowiednio składany do formatu pracy. Ewentualnie później, przy naniesionej podziałce liniowej można było zmniejszyć obraz tak - by dał się wydrukować w formacie A3 albo jakimś innym.

O ile pamiętam - a nie chce mi się teraz wyciągać tych map, ani Atlasu, to nawet na arkuszach, o których piszesz - w ich obrębie - znajdowały się tereny bezpośrednio znajdujące się w Tatrach (lub na obszarze TPN).

Arkusze mapy geologicznej Tatr, w skali 1:10000 nazwane były odpowiednio:
Furkaska, Hruby Regiel, Łysanki, Kopieniec, Kopy Sołtysie, Bobrowiec, Kominy Tylkowe, Czerwone Wierchy, Kościelec, Wołoszyn, Wołowiec, Kamienista, Miedziane, Mięguszowiecki. Możesz sobie dopasować odpowiednie arkusze - według tych nazw. I zapewne zrozumiesz, dlaczego niektóra arkusze w wydaniu dla "zwykłych" ludzi otrzymały inną nazwę.
Na mapie topograficznej Tatr w skali 1:10000, na podstawie której to mapy powstały te arkusze o których rozmawiamy nazwy poszczególnych arkuszy są jeszcze nieco inne. Mam pod ręką arkusz: Zakopane Południe - przynajmniej połowa treści mapy dotyczy terenów położonych na południe od granicy Parku (czy granicy Tatr). Arkusz sięga do "głębokości" w kierunku południowym - przełęczy Bacuch, Jaskini Kasprowej Średniej, Wielkiej Królowej Kopy. To są tereny Tatr, choć nazwa arkusza "sugeruje" - według Ciebie - "nietatrzańskość"...

Co do północnej granicy Tatr - zwłaszcza w bezpośrednim "sąsiedztwie" Zakopanego - to przez "zupełny" przypadek - "Droga pod Reglami" - przebiega nieomal idealnie wzdłuż rozciągających się równoleżnikowo wychodni (na powierzchnię współczesnego terenu) osadów/skał osadowych serii reglowych (w szczególności triasowych utworów serii reglowej górnej).
Paryscy nie "wprowadzali" granic Tatr a już z pewnością to, że podają taki, a nie inny przebieg tych granic w WET - nie oznacza "wprowadzenia"

pozdrawiam
gb
ps
piszesz:

w pełni się z Tobą zgadzam

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

PS.
A tak naprawdę - to wartość tych map można dopiero określić po jakimś - choćby ogólnym - porównaniu treści zawartej na tych mapach - z "poprzedniczkami".
Czy ta skala - oraz te mapy powstały (technicznie) - przez zmniejszenie skali czy też przez powiększenie skali map już istniejących

pozdrawiam
gb

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

Tatry = Tatry Zachodnie + Tatry Wschodnie
Tatry Wschodnie= Tatry Wysokie + Tatry Bielskie.

Można to jakoś skomplikować ?!?


nie napisałem, że najbardziej naturalny, lecz że naturalny. Skoro nawet kryteria naturalne nie są jednoznaczne, to tym bardziej przemawia to za tezą, że każdy podział jest umowny i dla wygody .

Tak granice Tatr określał Eliasz.
A potem to się zmieniło, również u Paryskiego i teraz Tatry kojarzone są z granicą TPN (mowa o Polskiej części). O ile Droga pod Reglami wschód-zachód być może przebiega podobnie do pokładów geologicznych (tego nie wiedziałem), to już droga Oswalda Balzera niekoniecznie z geologią jest zgodna .

_________________
"Ostrożnie, tam przepaść!", Maria Bandrowska, 27 lipca 1914 r.
"Ile razy widziałeś schodzącą lawinę w Tatrach w grudniu?" magis, 2018

Tak, piszę wyraźnie o mapach.
Co do atlasu - nie wiem ile było wydań.
Mapy są wygodniejsze, używaliśmy ich w terenie, atlas raczej trudno.

Co do Słowacji, mieli "swoje" mapy w tym również Tatry bez polskiej części, wydawane przez wojsko.
Ponieważ w latach 80 mieliśmy na Słowacji odpowiednie znajomości, więc kolega nam specjalnie zakupił kilka tych map.

_________________
-------------------------------------------------
Studenckie Koło Przewodników Górskich "Harnasie" w Gliwicach zaprasza na kurs przewodnicki
http://www.skpg.gliwice.pl/kurs/

Odnoszę wrażenie, że nie wiedziałeś - i nadal nie wiesz - o wielu "sprawach".
Podziały geograficzne - w odniesieniu do masywu tatrzańskiego (ale i nie tylko) - w większości odnoszą się do budowy geologicznej (w tym także przeszłości tektonicznej tego obszaru). Bo współczesny (od jakiś +/- 10-12 tysięcy lat) "wygląd" Tatr jest wynikiem tychże procesów.

Tatry (masyw górski) w obrębie łańcucha karpackiego = Tatry Zachodnie + Tatry Wysokie + Tatry Bielskie.
[na marginesie - jeśli koniecznie trzeba wprowadzać podział wyłącznie względem kierunków Świata plus "podkład" geologiczny, to właściwszym byłby podział: Tatry = Tatry Zachodnie + Tatry Centralne (czyli Wysokie) + Tatry Wschodnie (czyli Bielskie) - koniec marginesu]


To nie jest kwestia komplikacji - to kwestia wiedzy - co z czego wynika. Dlaczego - kiedyś tam - pojawiła się nazwa "zachodnie", "wysokie" i "bielskie" - i dlaczego - mimo pozornego skomplikowania - nadal jest utrzymywana/obowiązująca.


owszem - każdy podział jest umowny, bo tworzony wyłącznie na użytek człowieka. Ale co do wygody - to już nie jest tak "łatwo". Bo jeśli - przykładowo - Ty i ja stworzymy sobie, dla siebie, dla własnej wygody podziały - to bez wyjaśnień, które musimy sobie przekazać - nie da rady się dogadać.

Poczytaj sobie "Pogląd na Tatry" Stanisława Eljasza-Radzikowskiego, zwłaszcza rozdział wstępny. Może zrozumiesz skąd się wziął ów podział, dopatrzysz się pewnych niekonsekwencji (np. w zdaniu: "Pasmo Tatr da się podzielić na trzy części, są to podług stron świata: Tatry Zachodnie, Tatry Wschodnie oraz Tatry Bielskie", str 12, reprint KAW 1989). Pierwsze wydanie tego opracowania ukazało się w 1891 roku. Od tamtego czasu trochę wiedzy na temat Tatr przybyło...

pozdrawiam
gb

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

Z pewnością były dwa - różniące się formą - wydania. Nie pamiętam czy różniły się również w czasie.
Jako pierwsze ukazało się wydanie w 1985 roku - w sztywnej okładce
Nieco później - ale nie pamiętam czy w tym samym roku, czy nie - do "normalnej" sprzedaży trafiło wydanie w okładce plastikowej (takie dosyć paskudne w bodaj zielonym kolorze i złotawym logo TPN).
Z tego co pamiętam - mapy topograficzne (w skali 1:10000) zamieszczone w Atlasie nie miały odrębnych nazw arkuszy, a jedynie numery - od zachodu i północy.
Te mapy ("dziesiątki") które wydano nieco później osobno, w pierwszej wersji były sprzedawane niezłożone, w dużej "szarej" kopercie i z objaśnieniami w formie książeczki. Jeszcze później pojawiło się wydanie poskładanych arkuszy, każdy w osobnej lakierowanej (i kolorowej) okładce z nazwami poszczególnych arkuszy (to o którym pisał kol. Wolf). Początkowo (ale bardzo krótko) można było kupić wyłącznie komplet. Czy później były "dodruki" mniej lub bardziej oficjalne poszczególnych arkuszy - tego nie wiem...

pozdrawiam
gb

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

No to Cie chyba uświadomiłem, że budowa geologiczna swoją drogą, a granica TPN (a tak współcześnie rozumiemy geograficzne Tatry PL) przebiega wzdłuż dróg (i to nie tylko północnych)


Zachód, wschód - owszem takie kierunki świata są mi znane. Centralny - takiego nie kojarzę . Własnie przez takie "właściwsze" podziały i pomysły robi się zamęt. Lepsze jest wrogiem dobrego.

Coś jest proste, funkcjonalne: Wschodnie (dzielone na Wysokie i Bielskie) oraz Zachodnie - i niech tak zostanie.
Wiem, ze dla geografa łączenie w jedno Wysokich i Bielskich jest herezją, ale popatrzyłbym na to też praktycznie: np z punktu widzenia długości pasma/grani głównej. Wygodniej jest coś podzielić na 2 częsci zbliżone (długością) niż na trzy, znacznie od siebie odstające - taka jest ludzka percepcja.



Fakt podziału to nie komplikacja. Komplikacją jest niejednoznaczne definiowanie tego podziału .



I tu docieramy do sedna dyskusji, której przypomne było nazwanie wycinka mapy "Tatrami reglowymi": mapa jest dla turysty a nie geografa. Standardowy turystya, a już na pewno taki który sięga po mapę w skali 1:15000 powinien mieć skojarzenie nazwy mapy ze ścieżką nad reglami / drogą pod reglami.


Nie wymagajmy zbyt wiele od humanistów. Bielskei zastąpić Centralnymi i wyjdzie po Twojemy .

_________________
"Ostrożnie, tam przepaść!", Maria Bandrowska, 27 lipca 1914 r.
"Ile razy widziałeś schodzącą lawinę w Tatrach w grudniu?" magis, 2018

Ty sobie możesz dzielić Tatry na dowolne części i nadawać im dowolne nazwy. Co więcej - gdy będziesz publikował własne mapy, prawdopodobnie nie będziesz - ani musiał - ani chciał - zwracać uwagi na opinie czyjekolwiek


Mimo wszystko używanie pluralis maiestatis w odniesieniu do własnej osoby - w tak młodym wieku, to przesada. Inaczej pisząc - pisz/mów za siebie, chyba, że coś przegapiłem i "my - Wolf_II" to najnowsza forma w jakiej należy się do Ciebie zwracać. Jeśli tak - przepraszam


Dla Ciebie to wyraźnie komplikacja. Podział (a co za tym idzie nadawanie poszczególnym częściom odrębnych nazw) - jest wynikiem zastosowania - w praktyce (w praktyce podziału ) wiedzy na temat dzielonego obiektu.




Docieramy???
Znów ta liczba mnoga... oducz się tego, bo jak Ci wejdzie w nałóg myślenie, pisanie i mówienie o sobie samym "my" - to jeszcze działaczem partyjnym zostaniesz...
Masz rację - mapa jest dla turysty. Ale ponieważ tę mapę "robi" (przekazuje owemu turyście) geograf, to nie powinien schlebiać brakom wiedzy turysty, a wręcz przeciwnie.
Skąd przekonanie, skąd w ogóle pomysł, że turysta sięgający po mapę - i to w takiej skali - będzie w ogóle ten akurat arkusz mapy kojarzył z pojęciem "regli" , czy z jakimś konkretnym szlakiem i jego zwyczajową nazwą. Zwłaszcza ktoś, kto sięgnie po tę mapę po raz pierwszy, na początku swojej "przygody" z Tatrami. A poza tym - jakich regli to dotyczy? górnych, dolnych - czy określenia regle związanego z piętrami roślinnymi, może klimatycznymi, a może kojarzyć "powinien" to określenie z seriami osadowej pokrywy Tatr?. A może "powinien" kojarzyć ten arkusz mapy z Hrubym Reglem, Małym Reglem, Krokwią czy Nosalem?.

A tak poza tym - czy byłbyś łaskaw nieco szerzej wyjaśnić co miałeś na myśli pisząc:


Swego czasu problem - nie tyle wyznaczania granic obszaru Tatr - ile właśnie opisania przebiegu tej granicy, trochę mnie zajmował. Sięgnąłem teraz do WET i "odświeżyłem" sobie opis granicy Tatr ZWHP. Ciężko mi zrozumieć proces myślowy - który doprowadził Cię do konkluzji przedstawionej w powyższym cytacie. Być może miałeś na myśli jakieś inne opracowanie? Mogę prosić o kilka zdań wyjaśniających?

Wiem, że to może wyglądać na "czepialstwo" z mojej strony - na miejscu wydawcy - czy też Autora/Autorów tej mapy nieco zmieniłbym tytuły: Mapa Tatr w skali 1:15 000, część wschodnia; część zachodnia, - i nawet ta nieszczęsna: część reglowa. Ewentualnie: rejon Zakopanego.
To może się wydawać błahym problemem - ale "serwując" nazwy "Tatry Zachodnie", "Tatry Wschodnie", "Tatry Reglowe" - u laików powoduje się zakłopotanie, bo w ogólnie dostępnych innych źródłach informacji na temat Tatr takie określenia (poza Tatrami Zachodnimi) występują niezbyt często). A u osób nieco bardziej zorientowanych w temacie - zdziwienie.
Choć to wyłącznie moje osobiste odczucia...

pozdrawiam
gb

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

_________________
flickr

------

"czekan, jak sama nazwa wskazuje - narzędzie do czekania"
Włodzimierz Firsoff
Taternik 1932 nr 3

Jaka mapa jest godna polecenia dotycząca naszych Tatr, potrzebuje mapy laminowanej. Jakie macie propozycje ?